Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2013 г. N Ф10-599/13 по делу N А14-7175/2012

город Калуга

23 мая 2013 г.

Дело N А14-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А14-7175/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (далее - ИП Журихин В.И., ответчик) 540 437,68 руб. убытков, из которых: 181 855 руб. - задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, 358 582,68 руб. - задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, рассчитанная с учетом процентного соотношения неудовлетворенных за счет конкурсной массы требований уполномоченного органа к требованиям других кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 с ИП Журихина В.И. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области взыскано 284 993,57 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Журихин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, считает решение и постановление судов законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина (далее - СХПК им. Мичурина, должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин В.И., член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2007 СХПК им. Мичурина признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 29.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Погашение задолженности по обязательным платежам ФНС России конкурсным управляющим не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего СХПК им. Мичурина ИП Журихина В.И. по расходованию сформированной конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов не были погашены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем, у истца возникли убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 284 993,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Аналогичные правила о возмещении убытков содержатся в статье 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ныне действующей редакции.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Согласно уточненному расчету исковых требований истец считает необоснованными расходы ответчика по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Юрсервис" на сумму 749 232,66 руб. по договору N 2 от 08.11.2007 на оказание юридических услуг и по договору N 3 от 08.11.2007 на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А64-2405/07-18, которым признано необоснованным и противоречащим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение конкурсным управляющим Журихиным В.И. ООО "Юрсервис" для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период конкурсного производства СХПК им. Мичурина.

В постановлении суда указано, что задолженность по оплате вознаграждения Журихина В.И. за период процедуры наблюдения составила 16 000 руб., оплата расходов за публикацию - 4 484 руб., а также имелась невыплаченная задолженность по вознаграждению за период конкурсного производства, образовавшаяся до даты появления задолженности. Данные обязательства возникли ранее даты возникновения обязательств, оплаченных конкурсным управляющим в пользу ООО "Юрсервис". Это обстоятельство свидетельствует о нарушении, в т.ч. календарной очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 855 ГК РФ. Поскольку арбитражный управляющий Журихин В.И. необоснованно привлек в качестве специалиста ООО "Юрсервис", выплатив ему вознаграждение после поступления денежных средств от реализации имущества, оставив невыплаченными вознаграждение арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства и расходы на публикацию, то конкурсный управляющий злоупотребил своим правом.

Установленные в деле N А64-2405/07-18 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору N 2 от 08.11.2007 за оказание юридических услуг ответчик по платежным поручениям N 2 от 19.11.2009, N 3 от 07.12.2009, N 3 от 13.01.2010, N 5 от 13.01.2010 оплатил ООО "Юрсервис" 536 939,89 руб.; по договору N 3 от 08.11.2007 за оказание бухгалтерских услуг по платежному поручению N 4 от 13.01.2010 было оплачено 181 459,43 руб., а всего было оплачено 718 399,32 руб.

Указанные платежи отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.06.2010.

Данные обстоятельства также установлены судом апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении от 26.09.2011.

Вместе с тем, поскольку сумма 30 833,34 руб. была перечислена ООО "Юрсервис" по платежному поручению N 2 от 13.01.2010 по договору N 1 от 24.09.2007 за оказание организационно-экономических услуг, заключенному в период процедуры наблюдения временным управляющим должника, а вопрос о правомерности действий временного управляющего должника в период наблюдения не относится к предмету доказывания по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования истца в части, касающейся выплаты конкурсным управляющим задолженности по указанному договору, не подлежат удовлетворению.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 по делу N А64-2405/07-18 также отсутствуют выводы в отношении вышеуказанных действий временного управляющего.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего Журихин В.И. неправомерно выплатил привлеченным лицам (ООО "Юрсервис") 718 399,32 руб., которые в составе конкурсной массы должны были быть использованы на погашение требований кредиторов.

В силу п. 1 и 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди погашаются текущие платежи, в том числе связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение временного управляющего СХПК им. Мичурина составило - 16 000 руб., конкурсного управляющего - 319 666,67 руб.

При этом ответчик, исполнявший функции временного и конкурсного управляющего СХПК им. Мичурина, имел право в силу ст. 24, 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на установленное собранием кредиторов вознаграждение за весь период процедуры банкротства, поскольку он не был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А64-2405/07-18 также установлено наличие указанной задолженности по выплате вознаграждения ответчику.

Помимо того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком в ходе дела о банкротстве СХПК им. Мичурина понесены судебные расходы в сумме 37 683,71 руб., в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации о введении соответствующих процедур банкротства в отношении должника и др.

Учитывая положения ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность должна была быть погашена в первую очередь за счет конкурсной массы.

Следовательно, размер конкурсной массы, которую ответчик неправомерно использовал на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Юрсервис" (718 399,32 руб.) должен быть уменьшен на сумму подлежащую возмещению арбитражному управляющему - 373 350,38 руб. (16 000 руб. + 319 666,67 руб. + 37 683,71 руб.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что общая сумма, которая должна была быть направлена на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов СХПК им. Мичурина, составила 345 048,94 руб. (718 399,32 руб. - 373 350,38 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов СХПК им. Мичурина непогашенными остались требования второй очереди в сумме 181 855 руб.

Кредитором в отношении данной суммы является ФНС России, и следовательно, эта сумма является для нее убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

Оставшиеся денежные средства в размере 163 193,94 руб. (345 048,94 руб. - 181 855 руб.) следовало отнести на погашение кредиторской задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов СХПК им. Мичурина.

Общая сумма требований кредиторов СХПК им. Мичурина третьей очереди составила 2 636 339,83 руб., в т.ч. задолженность по налогам и сборам - 1 337 346,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности должника в размере 329 038,65 руб. по капитализированным платежам (кредитор - Государственное учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Учитывая внесенные Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 N 663 изменения в Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по указанным требованиям следует считать Федеральную налоговую службу.

Следовательно, общая сумма требований ФНС России, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов - 1 666 385,38 руб. (1 337 346,73 руб. + 329 038,65 руб.), что составляет 63,2% от общей суммы задолженности в размере 2 636 339,83 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК им. Мичурина.

Исходя из размера оставшейся денежной суммы, неправомерно использованной ответчиком (163 193,94 руб.), на погашение кредиторской задолженности ФНС России, включенной в третью очередь (1 666 385,38 руб.), следовало направить 103 138,57 руб. Данную сумму также следует признать убытками истца.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 284 993,57 руб., из которых: 181 855 руб. задолженность СХПК им. Мичурина перед ФНС России, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, 103 138,57 руб. задолженность перед ФНС России, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, рассчитанная с учетом процентного соотношения неудовлетворенных за счет конкурсной массы требований уполномоченного органа к требованиям других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие убытков (наступление вреда в результате незаконных действий в виде необоснованного привлечения ООО "Юрсервис", оплата его услуг) и причинно-следственная связь между действиями и возникшими последствиями, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная сумма не может быть отнесена к убыткам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку она должна была быть направлена на погашение текущей задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных ответчиком для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ООО "Форвард" в сумме 285 323 руб., ООО "Конвент Гео" в сумме 57 000 руб., ООО "Оценка и консалтинг" в сумме 156 000 руб., ООО "Юрсервис" в сумме 30 000 руб.), и что суд неверно применил положения статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа, ввиду несостоятельности и необоснованности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А14-7175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (ОГРНИП 304361632200016, ИНН 361600038238) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд