Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-9243/12

г. Вологда

19 декабря 2012 г.

Дело N А05-7883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-7883/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

предприниматель Поддубняк Галина Николаевна (ОГРН 304291836400165; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 12 октября 2012 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, превышающих 18 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Поддубняк Г.Н. обратилась в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 27 мая 2011 года N 09-31/2/22 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду продажи товаров муниципальному образовательному учреждению "Коношская основная общеобразовательная школа".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-7883/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года, требования удовлетворены.

Поскольку Предприниматель посчитала, что при рассмотрении дела N А05-7883/2011 в суде у неё возникли расходы в сумме 60 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ей юридическую помощь, она обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявила о возмещении судебных расходов, следовательно, она обязана доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" (далее - Фирма) (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.05.2011 N 175/2011, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующей юридической помощи: составить возражения на акт по итогам налоговой проверки; составить апелляционную жалобу на решение; составить заявление в суд о признании недействительным решения налогового органа; составить ходатайство о принятии обеспечительных мер; оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде.

За указанные услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей.

На представление интересов Заказчика заявителем руководителю Фирмы Некрасову Н.В., а также сотруднику Фирмы Козловой Т.М. выданы доверенности от 21.06.2011.

Руководитель фирмы Некрасов Н.В. представлял интересы заявителя в суде первой инстанции, что подтверждается определением от 13 сентября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу, протоколом судебного заседания от 13 октября 2011 года.

Козловой Т.М. подготовлено заявление в суд о признании частично недействительным решения Инспекции от 27 мая 2011 года N 09-31/2/22 ДСП, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.05.2011 N 175/2011 сторонами составлен соответствующий акт от 13.10.2011 N 362.

Согласно данному акту Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Предпринимателем предъявлены платежные поручения 17.04.2012 N 19, от 11.05.2012 N 22, от 22.06.2012 N 62, по которым вознаграждение выплачено Исполнителю в общей сумме 60 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 03.05.2011 N 175/2011 не содержат разбивку по стоимости услуг, расходы на оплату которых можно отнести к судебным и к досудебным в отдельности в рамках оказания юридической помощи, в связи с чем невозможно установить разумность цены оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. На основании диспозитивного характера гражданско-правового регулирования отношений лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос об условиях ее оплаты.

Кроме того, статья 110 АПК РФ не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в договоре оказания юридических услуг по отдельности стоимости судебных и досудебных услуг.

Представитель заявителя Некрасов Н.В., который является руководителем ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ", подтвердил, что 20 000 руб. из 80 000 руб., обусловленных договором, относятся к услугам, оказанным ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" на досудебной стадии спора, 60 000 руб. составляют судебные расходы.

Довод налогового органа о том, что услуга по составлению искового заявления не связана непосредственно с рассмотрением дела N А05-7883/2011, поскольку оказана до возбуждения дела арбитражным судом и не является судебными издержками по смыслу статьи 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Возбуждение дела в суде невозможно без составления заявления, основанного на изучении материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов заявителя в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А05-7883/2011 в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора оказания юридических услуг от 03.05.2011 N 175/2011, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя и являющихся разумными, должна составить 60 000 руб.

Ответчик в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов ссылается на информацию о стоимости юридических услуг организаций, зарегистрированных в г. Архангельске: "Консолидированное Право" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д.52, оф.941), "Компания Эксперт" (адрес: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д.55, оф.1), "Фофанов и партнёры" (адрес: г. Архангельск, ул. Урицкого, д.17,5 этаж, оф.506).

Вместе с тем прайс-листы названных организаций Инспекцией в материалы дела не представлены. Исходя из данных, приведенных налоговым органом, в них отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел. Кроме того, они носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, небольшой объем доказательств и количество судебных заседаний не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 60 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А05-7883/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2012 года по делу N А05-7883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько