Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12309/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-14479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа рекламы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-14479/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Школа рекламы" - Капустин А.В. (доверенность от 11.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Школа рекламы" - Окольнишников Д.В. (доверенность от 29.06.2012);

Бочкаревой Ольги Геннадьевны - Лежнина И.П. (доверенность от 05.07.2012);

Панфиловой Галины Николаевны, Черемушкина Игоря Владимировича - Окольнишкова О.В. (доверенность от 31.05.2012).

Бочкарева Ольга Геннадьевна (далее - Бочкарева О.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа рекламы" (основной государственный регистрационный номер 1077447003468; далее - общество "Школа рекламы", общество, ответчик) о признании недействительными решений собрания участников общества "Школа рекламы", оформленных протоколами от 02.06.2011 N 1, от 30.05.2012 N 1 (т.1, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панфилова Галина Николаевна (далее - Панфилова Г.Н.), Черемушкин Игорь Владимирович (далее - Черемушкин И.В.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, регистрирующий орган).

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 в соответствии по статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования о признании недействительными решений собрания участников общества "Школа рекламы", оформленных протоколом от 30.05.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть от 09.10.2012) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение участника общества "Школа рекламы", оформленное протоколом от 02.06.2011 N 1, с ответчика в пользу истицы взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество "Школа рекламы" просит решение суда от 11.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, необоснованно применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При рассмотрении спора арбитражный суд применил статьи 32 и 8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) о необходимости уведомления Бочкаревой О.Г. о созыве внеочередного общего собрания, не учел требования пункта 3 статьи 16 Закона. Поскольку Бочкарева О.Г. не исполнила обязанность по оплате своей доли уставного капитала, она не имела права участвовать в общем собрании участников общества. Арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, о том, что истица утратила право на участие в деятельности общества "Школа рекламы". Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты уставного капитала общества в полном объеме Панфиловой Г.Н. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции основывает свои выводы на копии согласия Бочкаревой О.Г. от 12.07.2011 на отчуждение доли Панфиловой Г.Н., подлинник которого не был представлен в арбитражный суд, подлинность которого оспаривается истцом в другом процессе. Судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Истица не представила в материалы дела расчет, за какие конкретно услуги была уплачена сумма 12 500 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.08.2012.

В отзывах на апелляционную жалобу Бочкарева О.Г., общество "Школа рекламы", представленное директором Худяковым Артемом Анатольевичем, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку уставный капитал общества был оплачен в размере 100%, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ИФНС России по Калининскому району города Челябинска не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее. Представитель третьих лиц Панфиловой Г.Н., Черемушкина И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Школа рекламы" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Калининскому району города Челябинска 12.02.2007 (т.1, л.д.57), учреждено Панфиловой Г.Н. и Бочкаревой О.Г.

Устав общества утвержден решением общего собрания учредителей от 06.02.2007 N 1 (т.1, л.д. 19).

06.02.2007 Панфилова Г.Н. и Бочкарева О.Г. подписали учредительный договор (т.1, л.д. 20, 21).

Согласно уставу и учредительному договору уставный капитал общества "Школа рекламы" составляет 10 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом: номинальная стоимость доли Панфиловой Г.Н. 4 800 руб., что составляет 48% уставного капитала, номинальная стоимость доли Бочкаревой О.Г. 5 200 руб., что составляет 52% от уставного капитала.

В пункте 5 учредительного договора общества "Школа рекламы" указано о том, что на момент государственной регистрации общества участники оплатили 100 % уставного капитала денежными средствами.

02.06.2011 принято решение участника общества "Школа рекламы" Панфиловой Г.Н. (т.1, л.д. 34) о том, что поскольку Бочкарева О.Г. не оплатила в полном объеме долю в уставном капитале общества, в соответствии со статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля в размере 52% подлежит передаче обществу. В соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предписано до 01.06.2012 принять решение о распределении или продаже доли, принадлежащей обществу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2012 участниками общества "Школа рекламы" являются Бочкарева О.Г., которой принадлежит доля номинальной стоимостью 5 200 руб., Черемушкин И.В. с долей участия 4 800 руб. (т.1, л.д. 40, 41).

Ссылаясь на получение 16.07.2012 от закрытого акционерного общества "Коммерческого банка "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА), в котором у общества "Школа рекламы" открыт расчетный счет, оспариваемого решения от 02.06.2011 N 1, истица 31.07.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик и третьи лица Панфилова Г.Н., Черемушкин И.В. привели доводы о том, что Бочкарева О.Г. участником общества не является, так как не оплатила уставный капитал.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат прямых доказательств того, что истица оплатила свою долю. Однако материалы содержат доказательства оплаты уставного капитала общества "Школа рекламы" полностью. Правовых оснований для вывода о том, что доля истицы перешла к обществу в 2008 году в силу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. Поскольку истица на собрание участников не приглашалась, участия в нем не принимала, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 02.06.2011 N 1, являются недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества (статья 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату учреждения общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Оплата уставного капитала общества "Школа рекламы" подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 14.02.2007 N 54290, выпиской банка за 14.02.2007 из лицевого счета о зачислении денежных средств на расчетный счет, отчетом кассира за 14.02.2007, приходными кассовыми ордерами от 14.02.2007 N 1 и N 2, бухгалтерскими балансами общества "Школа рекламы" на 31.12.2007, на 31.03.2007, на 31.03.2008 (т.1, л.д. 132, т.2, л.д. 10-15, 18-20).

Согласно отчету кассира за 14.02.2007, приходным кассовым ордерам от 14.02.2007 N 1 и N 2 Панфилова Г.Н. передала в кассу общества "Школа рекламы" 4 800 руб. и 5 200 руб. в оплату вноса учредителя.

В приходном кассовом ордере от 14.02.2007 N 54290 отражено, что общество получило от Окольнишникова Дмитрия Валерьевича в кассу для перечисления на расчетный счет общества "Школа рекламы" в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" 10 000 руб., полученные по доверенности для оплаты взноса в уставный капитал общества за Панфилову Г.Н. в размере 4 800 руб., за Бочкареву О.Г. в размере 5 200 руб.

Бухгалтерские балансы общества "Школа рекламы" на 31.12.2007, на 31.03.2007, на 31.03.2008 подтверждают оплату уставного капитала полностью в размере 10 000 руб.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает обязанности учредителя (участника) общества лично произвести оплату своей доли в уставном капитале. При этом при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

Ответчик не доказал наличие задолженности Бочкаревой О.Г. перед обществом по оплате доли в уставном капитале общества "Школа рекламы" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент государственной регистрации общества "Школа рекламы" уставный капитал общества был сформирован полностью, довод ответчика о наличии оснований для перехода доли истицы к обществу основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 16, пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату принятия решений) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решения от 02.06.2011 N 1 о передаче доли Бочкаревой О.Г. в размере 52% обществу, о необходимости в срок до 01.06.2012 принять решение о распределении или продаже доли, принадлежащей обществу, принято Панфиловой Г.Н. как единственным участником общества в порядке, установленном статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого решения Панфилова Г.Н. являлась не единственным участником общества "Школа рекламы". Ее доля в уставном капитале общества составляла 48%, а доля Бочкаревой О.Г. - 52%.

Следовательно, при принятии оспариваемого решений должны были применяться положения статей 35, 36, 37 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 названного Закона, в пункте 1 которой предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Документы о созыве и проведении внеочередного общего собрания общества "Школа рекламы" 02.06.2011 обществом не представлены.

Из текста решения от 02.06.2011 N 1 следует, что фактически внеочередное общее собрания не созывалось и не проводилось.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое истцом решение о переходе к обществу доли Бочкаревой О.Г. номинальной стоимостью 5 200 руб., составляющей 52% уставного капитала общества "Школы рекламы", необходимости распределения доли общества, принято одним из участников общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 48 % уставного капитала, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, а также с нарушением требований статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данные нарушения являются существенными, решение правомерно признано недействительным арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части отнесения на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Между Бочкаревой О.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Эскорт-право" (далее - общество "Юридическая компания Эскорт-право"; исполнитель) заключен договор от 05.07.2012 N Ю-04-05/07/12 возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 135-137), в соответствии с которым исполнитель подготовил и передал в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными решений общества "Школа рекламы" от 02.06.2011, от 30.05.2012.

В акте приема-передачи выполненных работ (услуг) от 27.08.2012 по договору от 05.07.2012 N Ю-04-05/07/12 (т.1, л.д. 134) отражено, что стоимость данных услуг составила 8 000 руб.

Стоимость всех оказанных исполнителем услуг, принятых по акту от 27.08.2012 составила 12 500 руб. и уплачена заказчиком исполнителю наличными по приходному кассовому ордеру от 27.08.2012 N 07 (т.1, л.д. 133).

Поскольку требование о признании недействительным решения собрания участников общества "Школа рекламы" от 30.05.2012 выделено в отдельное производство, на ответчика по настоящему делу подлежат отнесению расходы на оплату услуг общества "Юридическая компания Эскорт-право" в размере 4 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о несении истицей по данному делу расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-14479/2012 изменить в части отнесения на общество с ограниченной ответственностью "Школа рекламы" в пользу Бочкаревой Ольги Геннадьевны 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-14479/2012 в части судебных расходов в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа рекламы" в пользу Бочкаревой Ольги Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Школа рекламы" в пользу Бочкаревой Ольги Геннадьевны судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-14479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко