Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36840/12

г.Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-91210/12-145-176

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-91210/12-145-176, принятое судьей Вигдорчика Д.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная,д. 4 А)

к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс"

(107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 2)

третье лицо: ГКУ инженерная служба "Района Гольяново"

о взыскании основной задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Квалдыков М.С., представитель по доверенности от 30.01.2012 г.;

от ответчика: Козлов А.М., представитель по доверенности от 12.10.2012 г.; Скирдо Н.Г., председатель правления;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом увеличения заявленных требований с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 202 037 руб. 52 коп.

Решением суда от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Прогресс" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 202 037 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 7 040 руб. 75 коп расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за поставленную тепловую энергию за декабрь 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МОЭК" поставило тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.6, корп.2 управляющей компанией которого является ЖСК "Прогресс". Выбор способа управления подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 16.02.2008 N 3.

Заключенный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, однако когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, но от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

За декабрь 2010 г. ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 202 037 руб. 52 коп.

Между сторонами были подписаны акты фактического отпуска тепловой энергии за период с декабря 2010 г. по июль 2011 г., подтверждающие объемы отпущенной тепловой энергии в части ЖСК "Прогресс".

Кроме того, объем потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 г. подтверждается Актом приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения (т.1 л.д.18). Вышеуказанный акт подписан ЖСК "Прогресс" без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 202 037 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 037 руб. 52 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Прогресс" не осуществляет управление жилым домом в части поставки тепловой энергии, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплаты спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, согласно действующим нормам жилищного и гражданского законодательства, обязанность по оплате потребленной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме тепловой энергии лежит на управляющей организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оплата населением за тепловую энергию производится посредством формирования ЕПД каждому жителю дома ГКУ "ИС района Гальняново".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, так как изменение способа оплаты не влияет на существо обязательства.

В соответствии с п.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п.6.3 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, с учетом указанных положений собственник или наниматель являясь членом кооператива, принявший решение об оплате коммунальных платежей по такой схеме отвечает за свои обязательства перед кооперативом, кооператив в свою очередь перед ресурсноснабжающей организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст.164 АПК РФ судом первой инстанции не обеспечено право лиц, участвующих в деле, на реплику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч.5 ст.164 АПК РФ после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Факт не предоставления лицам, участвующим в деле, права на выступление с репликами не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что указанные нарушения повлияли на выводы суда по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-91210/12-145-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов