Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41425/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-91210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-91210/12-145-176, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, 4-А)

к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (ОГРН 1037739510456, 107207, г.Москва, ул.Уральская, д.6, к.2)

третье лицо: ГКУ "Инженерная служба района Гольяново"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: Макаров В.А. по доверенности от 11.12.2013, Скирдо Н.А. по приказу N 1 от 20.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением с учетом увеличения заявленных требований о взыскании с ЖСК "ПРОГРЕСС" основной задолженности в размере 202 037 руб. 52 коп.

Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении решения по делу N А40-91210/12-145-176 судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в расчетах задолженности не учтена фактическая оплата, произведенная жителями. Расчеты на предмет учета оплаты не произведены.

При новом рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об увеличении суммы подлежащей взысканию до 221 653 руб. 65 коп.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МОЭК" поставило тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.6, корп.2 управляющей компанией которого является ЖСК "Прогресс". Выбор способа управления подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 16.02.2008 N 3.

Заключенный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, однако когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, но от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" поставила за декабрь 2010 г. через присоединенную сеть по адресу: г.Москва, ул.Уральская, дом 6, корп.2 тепловую энергию на сумму 221 653 руб. 65 коп.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается актами фактического отпуска тепловой энергии, а также отчетными ведомостями теплопотребления и отчетами по начислениям за исковой период.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, согласно действующим нормам жилищного и гражданского законодательства, обязанность по оплате потребленной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме тепловой энергии лежит на управляющей организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 617-ПП "О работе единых информационно расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир, находящихся в доме жилищно-строительного кооператива, должны производить по Единым платежным документам (ЕПД) через транзитный счет ЕИРЦ, открытый в ОАО "Банк Москвы".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, 26.12.2012 проведена 3-х сторонняя сверка начислений и оплат тепловой энергии с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно между представителями ОАО "МОЭК", ЖСК "Прогресс" и ГКУ "ИС района Гольяново", по результатам которой был подписан протокол совещания по вопросу погашения задолженности ЖСК "Прогресс" перед ОАО "МОЭК" N 04-62/12.

На основании указанного протокола ГКУ "ИС района Гольяново" проведена сверка начислений за услуги за период с 2009-2012 г.

В соответствии с поручением председателя ЖСК "Прогресс" третьим лицом произведен добор денежных средств с населения за услуги отопления за период с 2010 -2012 г. в размере 896 043 руб. 74 коп. Доначисления с учетом положенных жителям льгот проведены равными долями с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. и отражены в единых платежных документах жителей в графе "перерасчет".

С учетом изложенного, задолженность признанная ответчиком протоколом от 26.12.2012 N 04-62/12 доначислена жильцам.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с представленной справкой ГКУ "ИС района Гольяново" от 20.09.2013 N ИС-5а по состоянию на 01.09.2013 жителями многоквартирного дома был произведена оплата доначислений за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по услуге отопление в сумме 616 265 руб. 03 коп., включая оплату доначислений за декабрь 2010 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения настоящего судебного акта задолженность за декабрь 2010 г. у ЖСК "Прогресс" перед ОАО "МОЭК" отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-91210/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина