Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34729/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-54461/12-22-527

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-54461/12-22-527, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 1026600578520) о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беликов М. С. по доверенности от 22.09.2012 от ответчика: Пашин А. Ю. по доверенности от 26.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" о расторжении государственного контракта от 13.03.09 N 429/3/9-ПВО, о взыскании 12 479 529 руб. неосновательного обогащения, 25 824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 483 527 руб. 20 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 395, 330, 450,523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по госконтракту в части своевременной поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. исковые требования Министерства обороны РФ оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец, направляя требование от 17.01.12 N 212/238 о расторжении государственного контракта, продолжал осуществлять приемку продукции в 2012 году, что подтверждается удостоверением, выданным 2406 ВП, от 29.06.12 N 32, подписанным и скрепленным печатями организаций сторон государственного контракта, сохранной распиской.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на исполнение Поставщиком своих обязательств с нарушением сроков, что подтверждается удостоверением, выданным 2406 ВП, от 29.06.12 N 32.Вместе с тем, судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.09.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 13.03.09 N 429/3/9-ПВО на поставку изделия 98Ж6 - антенно-мачтовых устройств ЮТ-24В-1.

Согласно п. 5.1 государственного контракта цена контракта составляет 16 887 216 руб.

В соответствии с п. 6.2 государственного контракта государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставленной поставщиком продукции.

На основании счета ответчика от 27.08.09 N 90 истец платежным поручением от 17.09.09 N 665 перечислил ответчику 12 479 529 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик свое обязательство по поставке 2 изделий 98Ж6 - антенно-мачтовые устройства ЮТ-24В-1 в срок до 25 ноября 2009 года не исполнил, направленные в его адрес претензии N N 6193, 212/238, 212/188 с требованием об исполнении обязательств по контракту в кротчайшие сроки, предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, об оплате неустойки, оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а именно удостоверение, выданное 2406 ВП, от 29.06.12 N 32, сохранную расписку,с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец, направляя требование от 17.01.12 N 212/238 о расторжении государственного контракта, продолжал осуществлять приемку продукции в 2012 году, что не оспорено сторонами, следовательно, своими конклюдентными действиями ответчик отказался от расторжения государственного контракта, в связи с чем суд оценил спорный госконтракт как действующий.

Учитывая указанные выводы суда, исковые требования истца о расторжении госконтракта от 13.03.09 N 429/3/9-ПВО, взыскании 12 479 529 руб. неосновательного обогащения, 25 824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 483 527 руб. 20 коп. неустойки, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 10 483 527 руб. 20 коп., поскольку обстоятельства нарушения сроков поставки ответчиком подтверждены материалами дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1. госконтракта, передача продукции осуществляется Поставщиком грузополучателям, указанным в отгрузочной разнарядке, которая направляется Поставщику за 45 суток до отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка поставки или недопоставка произошли вследствие обстоятельства непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства направления в адрес ответчика отгрузочной разнарядки, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушение сроков поставки по спорному госконтракту (до 25.11.2009 г.) произошло, в том числе, и по вине Государственного заказчика, поскольку последним не совершено предусмотренных пунктом 4.1. действий, необходимых для надлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает Государственного заказчика просрочившим кредитором в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ, что исключает применение к Поставщику такой меры ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-54461/12-22-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова