Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-32275/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-52753/12-6-491

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Логановой Н.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.

по делу N А40-52753/12-6-491, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ИП Логановой Н.И. (ОГРНИП 305770002732654)

к ООО "Промпереработка К" (ОГРН 1037739430981, юр.адрес: 109004, г. Москва, Б. Дровяной переулок, д. 8, стр. 1)

третьи лица: ООО Коммерческий Банк "Вест"; ДЗР; Префектура ЦАО г. Москвы; Мосгорстройнадзор

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Вологапова Н.М. (по доверенности от 04.04.2012);

от ответчика: Никишина О.В. (по доверенности от 10.05.2012); Сурвилло К.И. (по доверенности от 20.10.2011);

от третьих лиц: от ООО Коммерческий Банк"Вест" - Серлин В.Я. (по доверенности от 25.11.2009);

от ДЗР; Префектуры ЦАО г. Москвы; Мосгорстройнадзора - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промпереработка К" и признании общей долевой собственностью имущества - здания, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Дровяной пер., д.8, стр.1, указанное в экспликации и поэтажном плане БТИ, а именно: маршевую лестницу, ведущую с 1-го на 3-й этаж здания, лестничную площадку на 1-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 1 этажа), лестничную площадку на 2-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 2 этажа), лестничную площадку на 3-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 3 этажа), санузел, расположенный на 2 этаже подъезда здания (комната 1 на поэтажном плане 2 этажа), санузел, расположенный на 3 этаже подъезда здания (комнаты 1 ан поэтажном плане 3 этажа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО Коммерческий Банк "Вест"; ДЗР; Префектура ЦАО г. Москвы; Мосгорстройнадзор.

Решением суда от 31.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что при покупке помещения истец имел возможность доступа к своим помещениям без использования помещений ответчика, в связи с чем оснований для признания права общей долевой собственности не имеется, поскольку спорные помещения не относятся к общему имуществу здания.

ИП Логанова Н.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные помещения являются конструктивным элементом всего здания, а именно маршевой лестницей с лестничными площадками; спорная лестница предназначена для обслуживания, в том числе, и помещений истца; наличие иных входов в помещения истца не является основанием для отказа в иске.

Ответчик и третье лицо - ООО Коммерческий Банк "Вест", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность принятого судом решения и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ДЗР; Префектуры ЦАО г.Москвы; Мосгорстройнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. NN 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Согласно пункту 3 постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает с его назначением.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Спорная пристройка не предусмотрена проектом здания по адресу: г.Москва, Б.Дровяной пер., д.8, стр.1, и фактически отсутствовала при вводе здания в эксплуатацию в 1992 г., что подтверждается поэтажным планом БТИ и экспликацией к договору мены от 22.08.1997 г., в соответствии с которым ООО Коммерческий банк "Вест" стало собственником помещения на 2-ом этаже. За наружной стеной помещения ООО Коммерческий Банк "Вест", выходящей во двор между д. 8 и д. 10 по Б.Дровяному переулку, пристройка отсутствовала. Вход/выход во все помещения всех 4-х этажей и подвала здания в 1996 г. осуществлялся через встроенные лестничные блоки, обозначенные буквами А, Б и В на плане БТИ.

Распоряжением Главы управы Таганского района от 24.05.2004 г. N 289, в соответствии с Решением Межведомственной комиссии Таганской управы (Выписка из Протокола N 5 от 20.05.2004 г.) переустройство помещений ООО Коммерческий Банк "Вест", в том числе помещений находящихся в пристройке, было утверждено.

Помещения пристройки: лестничная клетка обозначенная буквой Г, совмещенный санузел - поз. 1, помещение VII (вестибюль) включены в состав помещений ООО Коммерческий Банк "Вест".

На основании договора купли-продажи от 02.10.2006 г. ООО Коммерческий банк "Вест" продало ООО "Промпереработка К" свои помещения в здании по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., д.8. стр.1.

19.01.2007 г. право собственности ответчика зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством серии 77ЛД N 098140 о государственной регистрации права ООО "Промпереработка К", где в составе помещений значатся: лестничная клетка Г, совмещенный санузел (поз 1), помещениеVII, расположенные в пристройке.

Пристройка к зданию не была предусмотрена проектом здания при его строительстве, а была осуществлена после ввода здания в эксплуатацию для обслуживания только помещения собственника, расположенного на 2-ом этаже.

В пристройке устроен отдельный вход и вестибюль, предназначенный только для доступа в помещения ООО "Промпереработка К", располагаются туалетные комнаты и лестничные марши для доступа к вышеуказанным помещениям; помещения пристройки для нужд иных собственников не предназначались.

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи от 28.12.2010 г. Н.И. Логанова приобрела у ЗАО "Столица-2" помещения площадью 143, 3 кв.м. расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Москва, Б.Дровяной пер., д.8, стр.1. Из кадастрового плана и поэтажного плана БТИ помещений ЗАО "Столица-2" следует, что в помещениях истца предусмотрено 2 входа-выхода (вход Б и вход В на поэтажном плане), не связанных с помещениям ответчика. Через каждый вход-выход и встроенные в здание лестничные блоки Б и В помещения истца соединены с улицей. Лестничные блоки Б и В, коридоры к ним ведущие, и дверные проемы указанные на плане БТИ, являются общим имуществом здания, предназначенные для доступа в помещения истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Поскольку установлено, что истец имеет доступ к своим помещениям посредством использования лестничных маршей и клеток, не являющимися спорными, а последние возведены ООО Коммерческий банк "Вест" после ввода здания в эксплуатацию и предназначены только для обслуживания помещений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об неотносимости спорного недвижимого имущества к общей долевой собственности и правомерно отказал в иске.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-52753/12-6-491 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая