Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46190/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-52753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Птанской Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логановой Н.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-52753/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ИП Логановой Н.И. (ОГРНИП 305770002732654)

к ООО "Промпереработка К" (ОГРН 1037739430981) об истребовании из чужого незаконного владения и признании общей долевой собственностью имущества

третьи лица: ООО "РНКО ВЕСТ"; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Префектура ЦАО г. Москвы; Мосгорстройнадзор; ЗАО "Столица 2"; Калеткина Н.Д.; Синякин И.И.; Калеткин И.О.; Антонова И.Я.; ООО "Фин Ист"; Калеткина Е.И.; ООО УК "Большой Дровяной"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротин К.Ю. (доверенность от 02.12.2011); Волганова Н.М. (доверенность от 22.05.2012);

от ответчика: Булгаков О.А. (доверенность от 03.02.2014);

от третьих лиц: от ООО "РНКО ВЕСТ" - Пинтяшкина О.Н. (доверенность от 10.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промпереработка К" и признании общей долевой собственностью имущество здания, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Дровяной пер., д.8, стр.1, указанное в экспликации и поэтажном плане БТИ, а именно: маршевую лестницу, ведущую с 1-го на 3-й этаж здания, лестничную площадку на 1-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 1 этажа), лестничную площадку на 2-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 2 этажа), лестничную площадку на 3-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 3 этажа), санузел, расположенный на 2 этаже подъезда здания (комната 1 на поэтажном плане 2 этажа), санузел, расположенный на 3 этаже подъезда здания (комнаты 1 ан поэтажном плане 3 этажа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО Коммерческий Банк "Вест"; ДЗР; Префектура ЦАО г. Москвы; Мосгорстройнадзор.

Решением суда от 31.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 г. решение и постановление судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, со следующими указаниями.

Судами оставлены без должного внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности; не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства того: имеются ли в спорном здании, помимо истца, ответчика и третьего лица, другие собственники, если да, то необходимо выяснить их мнение по заявленному иску, а также уточнить, учитывая, что речь идет о признании общей долевой собственности, а уполномочивали ли они истца предъявлять настоящие требования к ответчику; кроме того, необходимо было проверить, согласны ли были эти лица на возведение спорной пристройки, а также выяснить, а когда же в этом здании возникла общая долевая собственность. Судам следовало предложить участвующим в деле лицам выйти на место нахождения спорного здания, где произвести его осмотр, включая спорную пристройку, результат выхода зафиксировать актом осмотра, в том числе фотографированием спорных по делу нежилых помещений, которые затем приобщить к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска на обязание ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца в принадлежащее ему помещение и об обязании ответчика привести помещения общего пользования в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции определением от 18.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства истцу отказано, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены предмет и основания иска.

Так же судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Столица 2"; Калеткина Н.Д.; Синякин И.И.; Калеткин И.О.; Антонова И.Я.; ООО "Фин Ист"; Калеткина Е.И.; ООО УК "Большой Дровяной".

Решением суда от 12.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, однако истец не является надлежащим, поскольку не уполномочен всеми собственниками помещений здания на обращение в суд с настоящим иском.

ИП Логанова Н.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, утверждая о том, что право общей долевой собственности возникло у истца в силу закона и поэтому истец не нуждается в передаче ему полномочий на обращение с настоящим иском от иных собственников помещений в здании. Кроме того, эти собственники представили в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых поддерживают правовые позиции истца и поддерживают заявленные требования.

Ответчик и третье лицо - ООО "РНКО ВЕСТ", представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность принятого судом решения и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и ООО "РНКО ВЕСТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматриваются и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

ИП Логанова Н.И. является собственником нежилых помещений в здании (бизнес-центре), расположенном по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., д. 8, стр. 1, а именно следующих помещений: 3-ий этаж, помещение 1 - комнаты 15, 16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 23, 24, 4а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а, 266, согласно поэтажному плану БТИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 AM N 607256 от 11.02.2011 г. Поэтажным планом БТИ доступ в помещения истца предусмотрен через маршевую лестницу 1-го этажа одного из подъездов здания. В этом же подъезде, на 2-м этаже находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, который сдает их в аренду ООО КБ "Вест". Проход в помещения ответчика осуществляется также через указанную маршевую лестницу. Следовательно, по мнению истца, согласно плану БТИ, указанная лестница предназначена для прохода: в помещения на 2-м этаже, принадлежащие ответчику; в помещения на 3-м этаже, принадлежащие истцу; к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 2-го этажа, к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 3-го этажа. 09.12.2011 г., представитель истца явился по указанному выше адресу для осмотра принадлежащих истцу помещений с целью организации работ по ремонту. На месте он обнаружил, что на входе в подъезд здания установлена металлическая дверь с кодовым замком. Открытие двери осуществляется удаленно представителем ООО КБ "Вест" после сообщения ему через домофон о цели визита; на лестничной площадке между лестничными маршами 2-го и 3-го этажей установлена закрытая дверь, препятствующая проходу на 3-ий этаж. Представитель арендатора помещений ответчика (ООО КБ "Вест") г-н Серлин В.Я. пояснил, что дверь на лестнице установлена по его распоряжению, пропустить представителя истца на 3-ий этаж он отказался. 14.12.2011 г. истец обратился в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил проверить действия г-на Серлина В.Е. на предмет наличия признаков состава правонарушения или преступления. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Таганскому р-ну г.Москвы от 22.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как, по мнению полиции, претензии истца носят гражданско-правовой характер. Истец направил ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел помещение по договору купли-продажи от 28.12.2010 г., с иском в суд обратился 06.04.2012 г., доказательств, что истцу было ранее известно об указанных обстоятельствах, суду не представлено, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на п.1 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика и признать общей долевой собственностью имущество здания - спорные нежилые помещения.

Таким образом, иск предъявлен в интересах собственников помещений этого здания.

Поэтому суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельства того, уполномочивали ли другие собственники помещений в здании истца предъявлять настоящие требования к ответчику.

Таких доказательств истцом не представлено.

Письменные пояснения некоторых из собственников, на которые ссылается истец, не уполномочивают истца на обращение с иском к ответчику в арбитражный суд в интересах соответствующего собственника, поскольку в пояснениях третьи лица поддерживают лишь требования истца. При этом привлеченные в качестве третьих лиц по делу собственники самостоятельных требований относительно заявленных требований не заявляли, а спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что истец не является надлежащим, поскольку не уполномочен всеми собственниками помещений здания на обращение в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принятого судебного решения.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-52753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев