Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12251/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-9502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-9502/2012 (судья Чаплиц М.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Рулло Александр Львович (паспорт, приказ от 22.08.2012); Рулло Элеонора Нурисламовна (паспорт, доверенность от 27.11.2012 сроком до 31.12.2012);

Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Ишимбетова Рината Галинуровна (паспорт, доверенность от 28.09.2012 N 16330 сроком на 1 год);

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Ибракова Альбина Винировна - удостоверение N 101, доверенность от 16.05.2012 N 8666 сроком на 1 год)

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, ООО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными распоряжений Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N N 1244, 1245 от 21.02.2012 и о признании незаконными действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Ибраковой А.В. по истребованию документов у ООО "Радуга" по запросам N 3274 и N 3273 от 27.02.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 11.09.2012 л.д. 65 т.2).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие в действиях заинтересованных лиц грубых нарушений при проведении проверки, указывая на отсутствие соответствующих правовых оснований и на отсутствие у Госжилинспекции полномочий на ее проведение. Мероприятия, проведенные заинтересованным лицом на основании оспариваемых распоряжений, были направлены на выявление нарушений обязательных требований законодательства, касающиеся порядка проведения собраний собственниками жилья, которые, по мнению заявителя, ООО "Радуга" не было обязано соблюдать и, следовательно, нарушить не могло.

Выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. Вывод суда со ссылкой на положения ст. 50 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ о наличии у ООО "Радуга" обязанности по хранению учредительных документов необоснован. Указание на Приказ Минкультуры от 25.08.2010 N 558 об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации, с указанием сроков хранения" необоснованно, поскольку указанный акт не был опубликован в установленном порядке, в силу чего не влечет для ООО "Радуга" никаких правовых последствий. Ссылка на Постановление Правительства РФ N 491 также незаконна, так как в данном постановлении оговаривается обязанность управляющей организации хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом. Протоколы собрания и документы, связанные с проведением собрания, не относятся к технической документации на многоквартирный дом.

Податель жалобы также указал, что предоставить запрашиваемые Госжилинпекцией документы не представлялось возможным в силу их отсутствия у заявителя. Кроме того, Госжилинспекция не предоставила доказательств того, что документы, касающиеся проведения собрания собственниками дома в 2007 году, были переданы ООО "Радуга".

В силу незаконности распоряжений, запросы документов, направленные в адрес заявителю должностным лицом Госжилинспекции, также являются незаконными.

Выданные распоряжения и действия должностного лица нарушают права заявителя в связи с тем, что обязывают заявителя участвовать в незаконных мероприятиях по контролю, предоставлять документы и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Ибракова Альбина Винировна доводы апелляционной жалобы отклонили со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан поступили обращения граждан, проживающих по адресам: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Г.Мушникова, д. 13/6 и д.13/8 по вопросам правомерности выбора управляющей организации, правомерности утверждения условий договора управления многоквартирными домами по адресу: г.Уфа, ул.Г.Мушникова д.13/6, 13/8 в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и его заключения.

21.02.2012 в целях проверки фактов, изложенных в обращениях граждан Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан изданы распоряжения N N 1244, 1245 о проведении с 28.02.2012 по 23.03.2012 внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Радуга" (т.1, л.д. 63-66).

27.02.2012 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - старшим госжилинспектором Ибраковой А.В. в адрес ООО "Радуга" направлены запросы N 3273, 3274 о предоставлении в Госжилинспекцию РБ необходимых документов, в том числе запрошены документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений домов N13/8 и N13/6 по ул.Мушникова г.Уфы (л.д. 67-68 т.1).

Поскольку, запрашиваемые документы не представлены ООО "Радуга", назначенная внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО "Радуга" не была проведена.

В связи с не представлением заявителем документов, необходимых для проведения инспекционных проверок и воспрепятствованием законной деятельности должностного лица государственного органа, старшим государственным жилищным инспектором А.В. Ибраковой в отношении ООО "Радуга" были составлены:

- протокол от 15.03.2012 N 12-1245-159-010 об административном правонарушении, предусмотренным статьей ст. 19.7 КоАП РФ;

- протокол от 15.03.2012 N 12-1244-159-011 об административном правонарушении, предусмотренным статьей ст. 19.7 КоАП РФ;

- протокол от 15.03.2012 N 12-1245-159-012 об административном правонарушении, предусмотренным статьей ст. 19.4.1 КоАП РФ;

- протокол от 15.03.2012 N 12-1245-159-013 об административном правонарушении, предусмотренным статьей ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Считая распоряжения N 1244, N 1245 от 21.02.2012 и действия должностного лица Госжилинспекции РБ А.В. Ибраковой незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Радуга", заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты и действия заинтересованных лиц соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п. 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Согласно пункту 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положением о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, определено, что государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

Как следует из пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции РБ, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан N УП-367 от 26.06.2010 Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный надзор, согласно п. 1 ст. 20 ЖК РФ.

Госжилинспекция РБ в пределах своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления Республики Башкортостан, владельцами и собственниками жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объектов коммунального назначения, а также с общественными объединениями.

Задачами Госжилинспекции РБ являются в том числе, государственный контроль за качеством предоставления населению жилищных и коммунальных услуг и их соответствием установленным требованиям и защита прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и республиканских стандартов качества и нормативов потребления.

Положением предусмотрено, что на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам госжилинспекции, госжилинспекторы РБ вправе проводить инспекционные обследования и проверки.

В соответствии с п. 3.1 Положения Госжилинспекция РБ имеет право в пределах своей компетенции давать предписания на прекращение и (или) устранение нарушений требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, а также осуществление иных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и государства.

На основании п.4.1 Положения государственные жилищные инспектора имеют право проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность условий этого договора и его заключения.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ):

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2012 в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан поступили обращения (вх. N N 791, 792) граждан, проживающих по адресам: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Г.Мушникова, д. 13/6 и д.13/8 по вопросам правомерности выбора управляющей организации, правомерности утверждения условий договора управления многоквартирными домами по адресу: г.Уфа, ул.Г.Мушникова д.13/6, 13/8 в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и его заключения.

Данные обращения граждан послужили основанием для принятия заинтересованным лицом оспариваемых распоряжений.

Так, 21.02.2012 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан изданы распоряжения N N 1244, 1245 о проведении с 28.02.2012 по 23.03.2012 внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Радуга" (т.1, л.д. 63-66).

27.02.2012 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - старшим госжилинспектором Ибраковой А.В. в адрес ООО "Радуга" направлены запросы N 3273, 3274 о предоставлении в Госжилинспекцию РБ необходимых документов, в том числе запрошены следующие документы:

- документы подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений N 13/6 и 13/8 по ул. Мушникова г.Уфы о выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления МКД и его заключения: сообщение для каждого собственника (уведомление (письмо) о проведении общего собрания собственников с датой направления, датой проведения, формой проведения данного собрания, повесткой дня, порядком и местом (адресом) ознакомления с информацией по данному собранию; уведомление о вручении данного сообщения (заказное письмо) каждому собственнику или реестр (список) врученных сообщений (уведомлений, писем) под роспись каждому собственнику (с указанием даты их вручения) или иной способ направления данного сообщения собственникам в письменной форме (в порядке, утвержденном решением общего собрания собственников); копии решений собственников (протоколов общих собраний собственников с приложением реестров собственников помещений, принявших участие на данном собрании) о выборе способа управления МКД, о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению МКД, о заключении с ней договора управления МКД и утверждении условий этого договора; документы, подтверждающие итоги голосования собственников по поставленным на общем собрании вопросам повестки дня, с указанием их долей в праве общей собственности, протокол счетной комиссии о результатах голосований, копии доверенностей на голосование (для представителей собственника), оформленных надлежащим образом; (В случае проведения общих собраний собственников в форме заочного голосования дополнительно предоставляются: копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленных в письменной форме (бюллетени для голосования), копии доверенности на голосование, оформленных надлежащим образом, сообщение для каждого собственника (уведомление (письмо) о проведении общего собственников с датой направления, датой проведения, формой проведения данного собрания, повесткой дня, порядком и местом (адресом) ознакомления с информацией по данному собранию; уведомление о вручении данного сообщения (заказное письмо) каждому собственнику или реестр (список) врученных сообщений (уведомлений, писем) под роспись каждому собственнику (с указанием даты их вручения) или иной способ направления данного сообщения каждому собственнику в письменной форме (в порядке, утвержденном решением общего собрания собственников); копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копию выписки из ЕГРЮЛ; копию устава (с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию); документы об изменениях, внесенных в устав; копии и оригиналы (для обозрения) договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома N 13/6, 13/8 по ул.Мушникова г.Уфы за период 2009, 2010, 2011 гг., в том числе с собственником кв. 72 дома 13/6 и 67 дома 13/8 по ул.Мушникова г.Уфы; копию технического(их) паспорт(ов) жилого(ых) дома(ов) (л.д. 67-68 т.1).

Поскольку, запрашиваемые документы не представлены ООО "Радуга", назначенная внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО "Радуга" в соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ не была проведена.

Ссылки ООО "Радуга" на отсутствие у общества запрашиваемых документов, а также и доводы о том, что общество не является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г.Уфа, ул.Г.Мушникова д.13/6, 13/8 с 01.08.2011, апелляционная инстанция отклоняет как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Анализ представленных суду материалов свидетельствует о том, что ООО "Радуга" исполняло обязанности управляющей компании в отношении этих домов в период 2009, 2010, 2011 годов и обязано хранить названную документацию.

Данные обстоятельства также были исследованы и установлены решениями Советского районного суда г.Уфы от 26.07.2012 в рамках рассмотрения административных дел (т.1 л.д. 151, 152).

Так из материалов дела следует, что 01.06.2011 ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" и ООО "Радуга" заключили соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения N 429995 от 01.10.2007 об исключении объектов (жилых домов), расположенных по адресам: г.Уфа, ул.Мушникова, 13/6 и 13/8 с 01.06.2011 из договора теплоснабжения N 429995 от 01.10.2007 (т.1 л.д. 18).

01.08.2011 ООО "Радуга" и ООО "Алмас" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 61 от декабря 2010 года на техническое обслуживание системы ЗПУ об исключении из договора N 61 от декабря 2010 г. выполнение работ по техническому обслуживанию систем ЗПУ на жилом доме N 13/6, 13/8 по ул. Мушникова (т.1 л.д. 12).

01.01.2011 ООО "Радуга" и ООО "Башкирская Лифтовая Компания" заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N 0111/08-ТОК от 01.08.2009 из пункта 1 которого следует: Пункт 4.1.1 договора считать с 01.01.2011 в следующей редакции: Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Подрядчиком (ООО "Башкирская Лифтовая Компания") по настоящему Договору, за месяц составляет 30 638,70 рубля, в соответствии с Приложением N 4 (т.1 л.д. 13). Кроме того, 01.08.2011 Дополнительным соглашением N 3.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что запрашиваемые Государственной жилищной инспекцией РБ документы имелись в наличии у ООО "Радуга" при заключении договоров с ресурсо-снабжающими организациями, поскольку без них заключение подобных договоров исключалось (т.1 л.д. 21-42).

Следовательно, ООО "Радуга" исполняло обязанности по оказанию услуг в жилых домах по ул.Мушникова 13/6 и 13/8 в г.Уфе.

Судом первой инстанции учтено, что согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения". Содержание пункта 812 Перечня сводится к тому, что в процессе своей деятельности общество должна хранить: Документы (заявления, протоколы собраний, справки, журналы регистрации заявлений) по выбору управляющих компаний срок хранения - 5 лет.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Учитывая, что ООО "Радуга" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: г.Уфа, ул.Г.Мушникова д. 13/6 и 13/8 являлось управляющей компанией данных домов в спорный период, то она несет обязанность по хранению документов, связанных с управлением многоквартирными домами и, соответственно Госжилинспекция была вправе запрашивать спорные документы у заявителя.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявителем оспорены распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о проведении внеплановой документарной проверки общества и действия должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по истребованию документов у ООО "Радуга", произведенные в порядке осуществлении функций государственного контроля (надзора).

Между тем, фактически проверка в отношении ООО "Радуга" проведена не была ввиду не получения запрошенных документов.

Оспариваемые ненормативные акты и действия должностного лица контролирующего органа были направлены исключительно на выявление а не констатацию нарушений, при этом сами по себе не нарушили каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица в сфере экономической деятельности, и не влияют на такую деятельность.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "Радуга" не приведены правовые основания незаконности оспариваемых распоряжений и действий, нарушения инспекцией прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Учитывая, что обжалуемые акты и действия сами по себе не затронули интересов проверяемого лица и не породили для такого лица определенных правовых последствий, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии апелляционной жалобой ООО "Радуга" апелляционным судом определением от 23.11.2012 удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с предоставлением ООО "Радуга" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-9502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина