Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14855/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А53-23171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Картунов Д.Н. по доверенности от 10.01.2011;

от ответчика: директор Шкуренко Ю.А. приказ N 54 от 02.12.2008, решение N 3 от 01.12.2008;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Братский, 48/19" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-23171/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Братский, 48/19" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Братский, 48/19" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" о взыскании 52500 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 14.12.2011 N 253 и 1773,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".

Решением суда в иске отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением факта выполнения работ ответчиком.

Товарищество собственников жилья "Братский, 48/19" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ заказчику, не подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, отсутствует первичная документация в подтверждение фактического выполнения работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, что представленные ответчиком документы не подтверждены первичной двусторонней документацией. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: запросов о заключении ответчиком договоров на вывоз ТБО, о предоставлении актов, на основании которых выдана справка о благоустройство и ответы на них, технические условия.

Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 253, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту теплового ввода по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19.

В соответствии с п. 1.2. подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 75 000 руб., которая определена расцененной ведомостью. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ по договору в размере 52 500 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора. Подрядчик приступает к работе только после получения аванса.

Согласно п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ составляет десять рабочих дней с даты перечисления заказчиком аванса.

В соответствии с п. 6.1 договора Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Платежным поручением N 92 от 14.12.2011 заказчик произвел предварительную оплату в размере 70% от стоимости работ по договору подряда в сумме 52 500 руб. на расчетный счет подрядчика.

07.02.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил направить акты фактически выполненных работ и при не представлении актов возвратить полученный аванс, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что ответчик в судебном заседании пояснил суду, что на следующий день после оплаты аванса, а именно 15.12.2011 было получено письменное разрешение N 566 на аварийное выполнений работ по ремонту подземных инженерных сетей по объекту - г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, д. 19 (на пересечении с пер. Братским,48) от МКУ "Управление автомобильных дорог Ленинского района" (л.д.62).

В соответствии с актом на гидравлические испытания теплового ввода от 16.12.2011, подписанным представителем филиала ООО "Лукойл-ТТК" Центрального района, тепловой ввод выдержал гидравлические испытания и готов к эксплуатации.

Также суд принял во внимание справку N 41 от 07.08.2012 о благоустройстве территории после аварийного выполнения работ по ремонту подземной инженерной сети, выданной МКП "Управление автомобильных дорог Ленинского района" г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил факт выполнения работ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Между тем, суд не учел следующее.

Договором N 253 от 14.12.2011 г. сторонами определено, что стоимость работ определяется в соответствии с расцененной ведомостью, которая, фактически является сметой к договору.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ ответчиком истцу не направлялись, работы заказчику не сдавались.

Истец неоднократно просил направить ответчика на рассмотрение акты формы КС-2, КС-3, ответ подрядчиком направлен не был. Кроме того, судом первой инстанции определением истребовались акты, определение суда ответчиком не исполнено, акты (в том числе односторонние) представлены не были.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств факта выполнения работ письменное разрешение N 566 на аварийное выполнений работ по ремонту подземных инженерных сетей по объекту - г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, д. 19 (на пересечении с пер. Братским,48) от МКУ "Управление автомобильных дорог Ленинского района", поскольку само по себе оно не может подтверждать факт выполнения и объем выполненных работ.

Представленный ответчиком акт на гидравлические испытания теплового ввода от 16.12.2011 подписанный представителем филиала ООО "Лукойл-ТТК" Центрального района, содержащий информацию, что тепловой ввод выдержал гидравлические испытания и готов к эксплуатации, оценивается судом апелляционной инстанцией критически, поскольку, как следует из акта, в испытаниях не принимало участие ТСЖ. Между тем, как пояснил истец и следует из схемы подключения, задвижки находятся в рамке жилого дома и без истца доступ к ним невозможен. Ответчиком не представлено доказательств приемки ТСЖ работ по гидравлическим испытаниям, возможности их проведения без участия представителя ТСЖ. Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Лукойл-ТТК" указанную в Акте информацию не подтвердило.

Представленная ответчиком справка N 41 от 07.08.2012 о благоустройстве территории после аварийного выполнения работ по ремонту подземной инженерной сети, выдана МКП "Управление автомобильных дорог Ленинского района" г. Ростова-на-Дону спустя 8 месяцев по окончанию работ во время судебного разбирательства. При этом, отсутствуют доказательства фактического обследования МКП благоустроенной территории.

Кроме того, ТСЖ в суд апелляционной инстанции представило запрос, направленный МКУ УАД Ленинского района о представлении документов, на основании которых была выдана справка. Из представленных МКУ актов освидетельствования скрытых работ, на основании которых выдана справка, следует, что заказчиком выступает ООО "Ремстроймонтаж", а исполнителем ИП Павлов С.Б. В справке указано, что к освидетельствованию предъявлены работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, асфальтобетонное покрытие. При выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации, щебень уложен слоем толщиной 28 см, асфальтобетонная смесь толщиной 8 см. Дата работ 16.12.2011 г., окончание 16.12.2011 г.

Таким образом, указанный акт не подтверждает выполнение ответчиком работ для ТСЖ в рамках договора N 253, отсутствуют доказательства подписания актов скрытых работ ТСЖ, фактической проверки МКУ по благоустройству по истечении 8 месяцев. Не представлены первичные документы взаимоотношений с ИП Павловым.

В судебном заседании ответчик указал, что Павлов является его субподрядчиком, подтвердил, что ранее судебного заседания в МКУ за получением справки не обращался.

Кроме того, истцом направлен запрос в ООО "Чистый город" для подтверждения вывоза ТБО (что является отдельной строкой расцененной ведомости) и факта заключения ООО "Ремстроймонтаж" договора на вывоз мусора. Получен ответ, что с указанной организацией договоры с ООО "Полигон" и с ООО "Чистый город" (правопреемник) в период с 14.12.2011 г.-16.12.2011 г., а также в иной период не заключались.

Ответчиком не представлена иная первичная документация, подтверждающая выполнение работ: о наличии техники, о закупленных материалах, договоры на вывоз мусора и т.д.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции, что стороны договорились, что работы будут стоить 75 000 руб. безотносительно затрат и видов работ противоречат условиям договора, утвержденной расцененной ведомости, нормам ст. 743 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в самостоятельном порядке.

Между тем, ТСЖ оспаривает сам факт выполнения работ, указывает, что не подтвержден и факт порыва, как причина прекращения поставки тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя ТСЖ при разрытии порыва, вызова на приемку скрытых работ, приемку завершенных работ, в том числе по благоустройству, на гидравлических испытаниях. Акты выполненных работ не составлялись и не направлялись ответчиком. При этом, согласно схеме теплового ввода, приложенной к Акту о приемке в эксплуатацию теплопровода при сдаче жилого дома, диаметр ввода 76 мм, в расцененной ведомости 100 мм, по факту доказательств проведения работ не представлено.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В информационной письме разъяснено, что поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он и в дальнейшем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, фактически акты не составлялись.

Отсутствие достаточных доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы (Постановление ФАС СКО от 20 апреля 2010 г. по делу N А53-7106/2009)

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения, сдачи работ и соответствия их расцененной ведомости, условиям договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта и объемы выполненных работ, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подтверждения выполнения работ, соответствия их объеме условиям договора в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом согласования сторонами стоимости работ строго по расцененной ведомости, отсутствия доказательств вызова заказчика на приемку результата работ, отсутствия доказательств составления и направления подрядчиком актов выполненных работ, отсутствия первичных документов, подтверждающих факт и объем выполнения работ, отсутствия любого иного двустороннего документа с ТСЖ, подтверждающего сдачу работ, требования ТСЖ о взыскании стоимости неотработанного аванса подлежат удовлетворению в сумме 52 500 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 01.06.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 1 773 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, из материалов дела следует, что требование о возврате аванса содержится в письме от 07.02.2012 г., полученном ответчиком 14.02.2007 г. согласно отметке. В письме ТСЖ указывает о сроке для возврата аванса до 01.03.2012 г. Таким образом, фактически ТСЖ отказалось от договора с 01.03.2012 г., до этого момента у ответчика имелась обязанность по выполнению работ, обязанность по возврату денежных средств ранее указанной даты не наступила.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 52 500 руб. за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составляет 1 050 руб. и подлежат взысканию.

В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40 000 руб., представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.01.2012 г. и от 24.10.2012 г., заключенные между ТСЖ "Братский, 48/19" и ИП Картуновым Д.Н. Согласно договорам предприниматель оказывает услуги по защите и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ООО "Ремстроймонтаж" в пользу ТСЖ "Братский, 48/19" в связи с неисполнением обязательств по договору N 253 от 14.12.2011 г. Представлены платежные поручения N 91 от 07.12.2012 г. на сумму 25 000 руб. об оплате услуг за представление интересов в суде первой инстанции, N 92 от 10.12.2012 г. в сумме 15 000 руб. за представление услуг в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом учитывается решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, применяемое в период рассмотрения дела, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25000 рублей или не менее 5000 рублей за каждый день работы, участие в апелляционной и кассационной инстанции от 10 000 руб. Указанные расценки являются минимальными.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму расходов 25 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ответчиком размер расходов не оспорен, чрезмерность не подтверждена.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы подлежат взысканию в сумме 39 464 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 28 руб. 93 коп. по иску, 26 руб. 80 коп. по жалобе; на ответчика 2 142 руб. по иску, 1 973 руб. 20 коп. по жалобе, всего 4 115 руб. 20 коп..

Истцом по платёжному поручению N 46 от 04.07.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2250 руб., вместо предусмотренной НК РФ 2 170 руб. 93 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 79 руб.07 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При объявлении резолютивной части постановления судом были допущены арифметические ошибки в части суммы подлежащих взысканию процентов, расходов на представителя и расходов по госпошлине. Вместо 1 050 руб. процентов указано 1 225 руб., вместо 39 464 руб. расходов на представителя, указано 39 596 руб., вместо 4 115 руб. 20 коп. расходов по госпошлине указано 4 128 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, арифметические ошибки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. по делу N А53-23171/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН 6167070126, ОГРН 1036167016380) в пользу товарищества собственников жилья "Братский, 48/19" (ИНН 6164206386, ОГРН 1026103281820) 52 500 руб. задолженность, 1 050 руб. процентов, 4 115 руб. 20 коп.-расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 39 464 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Братский, 48/19" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению N 46 от 04.07.2012. в сумме 79 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева