Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37883/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-37955/12-11-348

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Трэйд Инвестментс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 по делу N А40-37955/12-11-348, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "Магистраль XXI" ОГРН 1117746638723 к ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" о признании сделки недействительной и по встречному иску ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" ОГРН 1027700008874 к ООО "Магистраль XXI" ОГРН 1117746638723 о признании договора недействительным, с участием третьего лица: Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов А.С. по доверенности б/н от 01.11.2011, Данельян А.А. по доверенности б/н от 01.11.2011;

от ответчика: Манько Е.А. по доверенности N АМ-12/2442-20 от 17.12.2012;

от ООО "Трэйд Инвестментс" - Середа Е.А. по доверенности б/н от 14.12.2012, Яровая Е.А. по доверенности б/н от 11.12.2012.

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" о признании недействительной односторонней сделки - уведомления ОАО

"Государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" от 13.10.2011 исх. N 24-35/11 о расторжении договора аренды здания N 1758/11/24, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 33, заключенного 31.08.2011 г. между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Магистраль XXI".

В обоснование иска истец указал, что договор аренды является двусторонней сделкой и не может быть прекращен односторонней сделкой со стороны арендодателя, оформленной уведомлением ответчика исх. N 24-35/11 от 13.09.2011 г. о расторжении договора N 1758/11/24 аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 33. Истец также указал, что на основании данного уведомления регистрирующий орган произвел погашение записи об обременении в виде аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 33.

Определением от 09.07.2012 Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" ( далее - ГАО "ВВЦ") о признании недействительным договора аренды здания N 1758/11/24 от 31.08.2011 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 119 стр. 33, заключенного между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Магистраль XXI" для совместного рассмотрения с первоначальным. В качестве оснований встречного иска указано, что совокупность ряда долгосрочных договоров аренды, заключенных с ООО "Магистраль XXI" руководителем ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" свидетельствует о совершении крупной сделки, требующей одобрения общего собрания акционеров, которое получено не было, что влечет признание недействительным оспариваемого договора аренды. Кроме того, договор аренды является недействительным и по основаниям ст. 174 ГК РФ, как заключенный в нарушение ограничений полномочий директора ГАО "ВВЦ", установленных Уставом общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен. Суд признал недействительной одностороннюю сделку - уведомление ОАО"Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" от13.10.2011 исх. N 24-35/11 о расторжении договора аренды от 31.08.2011 N 1758/11/24, заключенного между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Магистраль XXI".

В удовлетворении встречного иска ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" о признании недействительным договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119 стр. 33 от 31.08.2011 года N 1758/11/24, заключенного между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Магистраль XXI" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права при оценке обстоятельств совершения крупной сделки долгосрочной аренды. Полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения взаимосвязанных сделок аренды, являющихся в совокупности крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, повлекшей неблагоприятные последствия для Общества и акционеров, с превышением полномочий генерального директора ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр", установленных Уставом, о которых ООО "Магистраль XXI" было известно.

В порядке ст. 42 АПК РФ на решение суда подана и принята к производству апелляционная жалоба ООО "Трэйд Инвестментс", в которой заявитель указывает на то, что принятым решением затронуты его права и интересы, как арендатора спорного здания, переданного ему в аренду после расторжения договора с истцом. Признание недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением ответчика о расторжении с истцом договора аренды, повлекшей снятия с объекта недвижимости обременения в виде аренды с дальнейшей передачей указанного здания в аренду ООО "Трэйд Инвестментс", затрагивает права и интересов арендатора, который необоснованно не был привлечен к участию в процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражает против доводов апелляционных жалоб, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Трэйд Инвестментс", оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"- без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, письменной позиции не представило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Трэйд Инвестментс" - прекращению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2011 г. между арендодателем - ОАО Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр", и арендатором - ООО "Магистраль XXI" заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.33, общей площадью 1 286,2 кв.м. Срок действия установлен - пятнадцать лет с даты подписания, то есть по 31 августа 2026 года (п.2.1.). Здание передано в аренду по акту приема-передачи от 31.08.2011 г, подписанному сторонами.

Договор аренды и обременение права собственности ОАО ГАО "ВВЦ" зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве 08.09.2011 г. под номером 77-77-02/005/2011-408.

Уведомлением от 13 октября 2011 года исх.24-35/11 ОАО ГАО "ВВЦ" уведомил арендатора - ООО "Магистраль XXI" о расторжении с 14 октября 2011 года договоров аренды, в том числе договора аренды здания N 1758/11/24 от 31.08.2011 г., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 33.

На основании указанного уведомления о расторжении договора аренды N 1758/11/24 от 31.08.2011 третьим лицом - Управлением Росреестра погашена регистрационная запись N 77-77-02/005/2011-408 о регистрации обременения, произведенная на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Магистраль XXI" в суд с настоящим иском. В качестве оснований иска истец указывает на недействительность данного уведомления в силу ст. 168 ГК РФ как односторонней сделки, не соответствующей закону. Исковые требования мотивированы незаконным односторонним прекращением договора аренды, повлекшим исключения сведений из ЕГРЮЛ об обременениях (ограничениях) прав на объект: здание адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.33, а также сведений о договоре аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о прекращении договора обладает признаками односторонней сделки, поскольку выражает волю ответчика на прекращение прав и обязанностей по договору аренды и создает обязанности для других лиц в силу закона.

Признавая недействительным сделку по одностороннему расторжению договора аренды, суд первой инстанции дал оценку указанным в уведомлении основаниям расторжения договора в связи с невыполнением ООО "Магистраль XXI" условий п.3.2.2 и п.5.4 договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение десяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи заключить с ЗАО"Управление технической эксплуатации ВВЦ" договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на срок аренды.

Пунктом 5.4 договора аренды, предусмотрено, что арендатор в недельный срок со дня подписания Акта приема - передачи здания обязан внести на счет арендодателя обеспечивающий депозит в размере ежемесячной арендной платы.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные условия договора не предусматривают последствия их неисполнения, в частности возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Указанные нарушения также не предусмотрены ст. 619 ГК РФ в качестве самостоятельных оснований расторжения договора по требованию арендодателя.

Поскольку договор аренды не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке, как и не предусматривает права одностороннего отказа от договора, принимая во внимание, что в соответствии с п. 7.1 договора изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по основаниям ст. 450 ГК РФ только по решению суда с соблюдением досудебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ.

Между тем, уведомление от 13 октября 2011 года исх.24-35/11 не содержит ни предложения арендатору устранить нарушения, ни предложения расторгнуть договор. Уведомление указывает на расторжение договора с 14 октября, со следующего дня после его составления (13.10.2011), то есть является, по существу, отказом от договора.

Оспариваемое уведомление 13 октября 2011 года исх.24-35/11 послужило основанием для прекращения регистрационной записи об обременении объекта аренды правом аренды истца, то есть фактически привело к регистрации прекращения договора между истцом и ответчиком.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ возможность одностороннего отказа от договора должна быть предусмотрена законом или договором. В таком случае для прекращения договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона либо договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-14486/11 по делу N А40-114064/10-159-986).

Поскольку договором аренды не предусмотрено право одностороннего расторжения или одностороннего отказа от договора, следовательно, в силу ст.ст. 154, 307, 420, 450 ГК РФ договор не может быть прекращен досрочно на основании волеизъявления одной из сторон без решения суда о его расторжении.

Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ односторонней сделки - отказа от договора, оформленной уведомлением от 13 октября 2011 года исх.24-35/11, не соответствующей ст.ст. 310, 407 и 450, 619 ГК РФ. Суд первой инстанции обосновано указал, что отказ от договора аренды, оформленный уведомлением, являясь недействительной односторонней сделкой, не влечет правовых последствий в виде прекращения указанного договора

Из представленных в материалы документов следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-119954/11-82-1000 действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в погашении записи в ЕГРП номер 77-77-02/005/2011-408 от 08.09.2011 о государственной регистрации договора аренды здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.33, заключенного 31.08.2011 между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Магистраль XXI", признаны незаконными.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными и правомерными, соответствуют закону и фактическим правоотношениям сторон.

Апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В качестве оснований недействительности договора аренды здания от 31.08.2011 года N 1758/11/24 ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" ссылается на совершение крупной сделки с нарушением порядка её одобрения, предусмотренного ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", совершенной генеральным директором с превышением полномочий, ограниченных уставом ОАО ГАО "ВВЦ", что противоречит ст. 174 ГК РФ.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка взаимосвязана с договорами аренды, заключенными между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Магистраль XXI" 29.08.2011 года на здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46, общей площадью 4446,6 кв.м., за N 1731/11/24 на срок - 15 лет с даты подписания договора и 13.09.2011 года на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.35, стр.117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289,310, 428, 429, 431,432, 433,443 за N 1834/11/24 общей площадью объектов 24 836, 6 кв.м. с правом пользования некапитальными постройками подсобного назначения (теплицами), расположенными по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.35, стр. 109 и стр. 115 на срок - 10 лет с даты подписания договора. Стоимость арендной платы за период аренды по сделкам, которые истец по встречному иску считает взаимосвязанными, составила по расчету истца 233 446 500 руб. и 439 607 760 руб., то есть 21% и 39,8% стоимости активов общества соответственно. Таким образом, указывая на крупный характер сделки как взаимосвязанной, истец исходил из превышения общей стоимости сделок над 25% процентами балансовой стоимости активов общества на дату, предшествующую их совершению.

В обоснование взаимосвязанности указанных сделок заявитель ссылается на длительность сроков аренды по указанным договорам, по которым арендатором является одно и то же лицо. Полагает, что совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По мнению заявителя, указанные сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя, поскольку при реализации уставных целей ОАО "ГАО ВВЦ" предполагается передача в краткосрочную аренду зданий и помещений для организации выставочных мероприятий. Тот факт, что указанный здания переданы в аренду одному и тому же лицу, на длительный срок свидетельствует о взаимосвязанности сделок, которые подлежат оценке в качестве крупной.

При этом цена сделки аренды спорного здания не превышает установленного законом и уставом процента, сделка крупной не является, стоимость арендной платы за весь период аренды по оспариваемой сделке - договору аренды от 31.08.2011 N 1758/11/24 - 67 525 300 руб., что по расчету истца составило 6,1 % стоимости активов.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о взаимосвязанности всех совершенных ответчиком долгосрочных договоров аренды, цена которых в совокупности превышает 25% активов ОАО "ГАО ВВЦ", обоснованно руководствовался положениями ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.

В соответствии с п.2.2. устава ОАО ГАО ВВЦ в редакции от 11.08.2009, передача в аренду собственного и находящегося в пользовании имущества отнесена к предмету деятельности общества.

Представители ОАО "ГАО ВВЦ" пояснили, что в процессе реализации уставной деятельности обществом заключается большое количество краткосрочных договоров аренды, на территории ВВЦ расположено более 400 зданий на территории 250 гектаров. По мнению заявителя, заключение долгосрочных договоров аренды не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе факт заключения нескольких долгосрочных договоров аренды с одним и тем же арендатором на разные помещения и здания, принадлежащие арендодателю, не свидетельствуют о взаимосвязанности указанных сделок, которые в совокупности, применительно к положениям ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежат оценке в качестве крупной сделки.

Цель заключения каждого из договоров аренды, на которые ссылается представитель ОАО "ГАО ВВЦ", была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам, что исключает их взаимосвязанность. В материалы дела не представлено доказательств общей цели заключения указанных сделок, направленных на отчуждение или возможность отчуждения имущества ОАО "ГАО ВВЦ".

ОАО ГАО ВВЦ осуществляет деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду в качестве одной из уставных видов деятельности, при этом возможность сдачи в аренду имущества не ограничена сроками аренды.

Доводы заявителя о взаимосвязанности сделок аренды, которые в совокупности являются крупной сделкой, не совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Более того, апелляционный суд отмечает, что иск по заявленному предмету не подлежит удовлетворению, поскольку для признания нарушения порядка совершения взаимосвязанных сделок, составляющих в совокупности крупную сделку, необходимо признание недействительной каждой из взаимосвязанных сделок. Вместе с тем, ОАО ГАО ВВЦ не заявляло о признании недействительными остальных долгосрочных договоров аренды, которые в совокупности с оспариваемым договором являются крупной сделкой. Поскольку крупная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной исключительно по иску заинтересованного лица, у суда отсутствуют основания для оценки остальных договоров аренды. При таких обстоятельствах доводы о совершении крупной сделки являются несостоятельными, поскольку соотношение цены оспариваемой сделки - договора аренды от 31.08.2011 N 1758/11/24 к балансовой стоимости активов ОАО ГАО ВВЦ составляет 6,1 %.

В связи с тем, что оспариваемая сделка аренды не является крупной, следовательно, её совершение не требует одобрения в порядке ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности обстоятельств совершения сделки по цене значительно ниже рыночной, апелляционный суд отмечает, что убыточность сделки не имеет правового значения для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям нарушения порядка одобрения крупной сделки ( ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), совершение сделки с превышением полномочий ( ст. 174 ГК РФ).

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ОАО "ГАО ВВЦ" убытков оспариваемой сделкой.

Обоснованно отклонен довод ОАО ГАО ВВЦ о нарушении его интересов оспариваемой сделкой, как препятствующей реализации концепции развития ОАО "ГАО ВВЦ" и блокирующей возможность проведения реконструкции территории ВВЦ со сносом переданного в аренду строения. Суд первой инстанции указал, что ОАО "ГАО ВВЦ" не обосновало, каким образом обременение объекта правом аренды в отсутствие разработанного проекта реконструкции, положительного заключения градостроительной экспертизы, разрешения на реконструкцию нарушает права арендодателя, учитывая невозможность осуществления реконструкции до получения указанных документов в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционный суд, признавая обоснованность выводов суда первой инстанции, принимает во внимание, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному предмету и основаниям. Более того, после уведомления ООО "Магистраль XXI" об отказе от договора аренды, ОАО "ГАО ВВЦ" заключило новый договор аренды здания с ООО "Трэйд Инвестментс".

В качестве самостоятельного основания недействительности договора аренды от 31.08.2011 N 1758/11/24 истец по встречному иску со ссылкой на ст. 174 ГК РФ указывает на превышение генеральным директором ОАО "ГАО ВВЦ" полномочий, ограниченных п. 7.40 устава общества 5-ю процентами стоимости имущества, в отношении которого директор вправе совершать сделки. Поскольку сумма арендных платежей по оспариваемой сделке превышает 5% стоимости активов на последнюю отчетную дату, сделка аренды подлежала одобрению Правлением общества в соответствии с п.7.51 устава. Генеральный директор при совершении сделки одобрения Правления не получил, сделка совершена с превышением полномочий, что влечет признание её недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о недействительности договора аренды от 31.08.2011 N 1758/11/24 по указанным основаниям, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: 1) ограничения полномочий Генерального директора арендодателя на заключение сделки, 2) осведомленности (реальной или потенциальной) арендатора о таком ограничении.

Согласно ст. 7.51 устава ОАО ГАО ВВЦ, к компетенции Правления относится одобрение сделки общества на сумму от 05 до 10 процентов стоимости активов общества, в том числе, получение обществом кредитов, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку стоимость права аренды по оспариваемой сделке составляет 6,1% активов общества и данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ее одобрение не относится к компетенции Правления.

Одобрение данной сделки также не относится к компетенции как Совета директоров, так и Общего собрания, поскольку стоимость имущественного права ниже 10% балансовой стоимости активов общества ( п.15 ст. 7.24 и п.17 ст. 7.8. устава).

Поскольку сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения, было ли известно арендатору о предусмотренном в Уставе ОАО ГАО ВВЦ порядке одобрения сделок, размер которых составляет менее 10% процентов стоимости активов общества.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушении положений ст. 65 ПК РФ ОАО "ГАО ВВЦ" не представило доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки аренды арендатор знал или должен был знать об установленных Уставом ограничениях.

Изложенное исключает признание договора аренды от 31.08.2011 N 1758/11/24 недействительной сделкой по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Трэйд Инвестментс", полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "Трэйд Инвестментс" не содержит.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной односторонней сделки - отказа от договора аренды от 31.08.2011 N 1758/11/24, заключенного ОАО "ГАО ВВЦ" с ООО "Магистраль XXI", оформленного уведомлением об отказе, а также признание недействительным договора аренды 31.08.2011 N 1758/11/24.

ООО "Трэйд Инвестментс" не является стороной оспариваемой сделки и участником спорных правоотношений. Тот факт, что ОАО "ГАО ВВЦ" после отказа от договора аренды с ООО "Магистраль XXI", заключил с ООО "Трэйд Инвестментс" договор аренды указанного здания сам по себе не свидетельствует о том, что решением по рассматриваемому спору затрагиваются права заявителя, поскольку решение не принято о правах и обязанностях ООО "Трэйд Инвестментс", как арендатора здания.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает прав и законных интересов ООО "Трэйд Инвестментс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Трэйд Инвестментс" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 по делу N А40-37955/12-11-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова