Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12058/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-1173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-1173/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - Дудник В.Н. (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2012), Черномырдин С.А. (удостоверение б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй" (далее - ООО "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Степановский сельсовет, первый ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 218 958 руб. 04 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 326 от 05.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений к контракту), пени в сумме 270 713 руб. 12 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований - т.2, л.д.50).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация МО Оренбургский район, второй ответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (т.2, л.д.99-100).

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 (т.3, л.д.3, 31, 61-62) к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные иски ответчиков (Администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Администрации МО Оренбургский район) о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.10.2010 и пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2010 к муниципальному контракту N 326 от 05.05.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу истца взыскано - 2 159 657 руб. 90 коп., в том числе сумма долга в размере 2 136 779 руб. 22 коп. и сумма пени в размере 22 878 руб. 68 коп., в остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.4, л.д.39-44).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании долга в сумме 2 031 427 руб. 82 коп. (составляющего стоимость проектных работ), а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить (т.4, л.д.55-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оплата проектных работ в сумме 2 031 427 руб. 82 коп. предусмотрена муниципальным контрактом N 326 от 05.05.2010. Суд не учел, что по условиям договора от 28.01.2009, заключенного истцом с проектной организацией, истцом произведена оплата двух проектов, однако, по условиям муниципального контракта N 326 от 05.05.2010 ответчик получил в собственность девять квартир, в связи с чем взыскание с ответчика полной стоимости проектов необоснованно. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о фальсификации представленных доказательств - справки о стоимости выполненных работ (проектные работы) за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 031 427 руб. 82 коп., акта о приемке выполненных проектных работ за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 031 427 руб. 82 коп. Кроме того, заключенные сторонами и представленные в дело дополнительные соглашения от 04.10.2010 и N 3 от 30.11.2010 к муниципальному контракту N 326 от 05.05.2010 не содержат существенных условий, а именно, не конкретизированы предмет соглашений, сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты работ, предусмотренных данными соглашениями.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, вторым ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца, второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители первого ответчика (Администрации МО Степановский сельсовет) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; доводов к отмене судебного акта в части взыскания долга в сумме 187 530 руб. 22 коп., пени в сумме 22 878 руб. 68 коп. и отказа в удовлетворении остальной части первоначальных требований, представителями первого ответчика не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй" (застройщик) и Администрацией МО Степановский сельсовет (заказчик) муниципального контракта N 326 от 05.05.2010 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на арендуемом земельном участке жилой 4-этажный 24-квартирный дом с объектами инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать заказчику в собственность объект в виде 8 квартир общей площадью 422,8 кв.м, а заказчик обязался уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта; т.1, л.д.32-34).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик финансирует строительство инженерных сетей, проектно-изыскательские работы, благоустройство в размере выделенных бюджетных средств.

Застройщик осуществляет строительство жилого дома с объектами инфраструктуры на основании разрешения на строительство от 23.10.2009 N 56021-635 и договора аренды земельного участка от 21.06.2009 N 23/36 (пункт 1.3 контракта).

Стоимость объекта определена сторонами в пункте 1.5 контракта и составляет сумму 11 331 000 руб., при этом стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 26 800 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта после первого платежа, который заказчик осуществляет при подписании контракта, последующие платежи заказчик осуществляет в течение 5 дней со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в размере фактически выполненных объемов, обязательства заказчика по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после внесения застройщику денежных средств в полном объеме.

В силу пункта 5.1 контракта, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, заказчик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д.33).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта застройщик обязуется в срок до 30.09.2010 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 рабочих дней после получения указанного разрешения передать объект заказчику.

Строительство жилого дома осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2010 к муниципальному контракту N 326 внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 1.5 контракта, в соответствии с которыми объектом строительства являются 9 квартир общей площадью 464,3 кв.м (проектной площадью), указанных в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению (т.1, л.д.35-36).

Сторонами заключено также дополнительное соглашение от 04.10.2010 к муниципальному контракту N 326, согласно которому заказчик финансирует строительство инженерных сетей, проектно-изыскательские работы, благоустройство в размере выделенных бюджетных средств в следующих объемах: газоснабжение - 2 111 000 руб., водоснабжение - 442 034 руб. 36 коп., канализация - 681 901 руб. 03 коп., электроснабжение - 2 405 555 руб. 53 коп., проектные работы - 2 031 427 руб. 82 коп. (т.2, л.д.46).

Во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2010 истцом выполнены работы, оформленные актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости (формы КС-2, КС-3) за май, июнь, сентябрь, октябрь 2010 (т.1, л.д.68-126).

На основании актов приема-передачи жилого помещения от 11.01.2011 истцом переданы первому ответчику жилые помещения, квартиры, различного расположения и площади с инженерными коммуникациями в количестве 9 единиц (т.1, л.д.37-45).

28.01.2009 между истцом (заказчик) и ОАО "Оренбургстройпроект" (исполнитель), был заключен договор N 1548/09 на выполнение проектно-технологических работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проект на строительство 4-этажного 24-квартирного жилого дома по ул.Советской в х.Степановском Оренбургского района. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в сумме 2 031 427 руб. 82 коп. (т.1, л.д.48-50).

Наличие задолженности по оплате стоимости переданных первому ответчику квартир и расходов по проектным работам в общей сумме 2 218 958 руб. 04 коп., явилось основанием для направления соответствующей претензии (т.1, л.д.47), которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Мотивируя тем, что дополнительное соглашение от 04.10.2010 и пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2010 к муниципальному контракту N 326 от 05.05.2010 заключены с нарушением действующего законодательства, ответчики обратились в арбитражный суд с указанными встречными исками.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания долга в сумме 187 530 руб. 22 коп. по оплате стоимости полученных квартир, и пени в сумме 22 878 руб. 68 коп. за счет первого ответчика сторонами не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в указанной части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Возражения первого ответчика в отношении принятого судом первой инстанции решения от 05.10.2012 фактически сводятся к несогласию с удовлетворением требований о взыскании с ответчика стоимости проектных работ в сумме 1 949 249 руб.

Исследовав заявленные в апелляционной жалобе доводы в соответствие с представленными в дело доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

В качестве основания предъявленных требований истцом представлен муниципальный контракт N 326 от 05.05.2010, заключенный истцом и первым ответчиком на основании, в том числе, Постановления Правительства Оренбургской области N 193 от 26.03.2010 "Об утверждении областной адресной программы "Переселения граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда" на 2010 года.

По условиям данного контракта первый ответчик выступает в качестве заказчика объекта строительства; финансирование строительства производится за счет средств областного бюджета (пункты 1.1, 1.5 контракта).

Статьей 1 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ) установлено, что настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Основной целью мероприятий, связанных с реформированием жилищно-коммунального хозяйства, в том числе создания Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, является предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном Законом о Фонде содействия реформированию ЖКХ финансовой поддержки местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Порядок расходования средств Фонда и контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки, предусмотрен статьей 20 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ.

В свою очередь субъектом Российской Федерации разрабатывается порядок предоставления местным бюджетам средств, направляемых на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, и порядок привлечения управляющими жилищными организациями подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом о Фонде содействия реформированию ЖКХ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ полномочиями по установлению Порядка привлечения управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с упомянутым Федеральным законом, наделены субъекты Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 13.05.2008 N 191-п (в ред. Постановлений Правительства Оренбургской области от 15.07.2011 N 591-п, от 30.09.2011 N 948-п) (далее Порядок привлечения подрядных организаций), следует, что процедуры привлечения подрядных организаций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и основываются на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями, а также ответственности органов местного самоуправления, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений управляющей организации за результаты выбора подрядной организации. Привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - конкурс).

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (статья 5, часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).

В силу части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из содержания предмета муниципального контракта N 326 от 05.05.2010 следует, что работы выполняются застройщиком (истцом) для муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд - путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос копировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах; а также установлено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случает, предусмотренных Законом о размещении заказов (часть 2 статьи 10 Закона).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств размещения в установленном порядке муниципального заказа на право выполнения работ по строительству объекта: 4-х этажного 24-х квартирного жилого дома по ул.Советская, 17а в х.Степановский Оренбургского района Оренбургской области, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что муниципальный контракт N 326 от 05.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 04.10.2010 и N 3 от 30.11.2010) заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем, факт выполнения работ по данному контракту, а также факт принятия результата работ первым ответчиком, подтверждается представленными в дело доказательствами - утвержденным сторонами перечнем квартир, подлежащих передаче ответчику (т.1, л.д.36), актами приема-передачи жилых помещений (т.1, л.д.37-45), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.8); указанные обстоятельства фактически не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, использование и передача результата проектных работ на сумму 1 949 249 руб. при возведении объекта для ответчика подтверждается самим фактом возведения объекта; доказательств того, что дом по ул.Советская, 17а в х.Степановский Оренбургского района Оренбургской области возведен истцом на основании иного проекта, а не изготовленного для истца в соответствие с договором N 1548/09 от 28.01.2009, материалы дела не содержат. Из содержания муниципального контракта N 326 от 05.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 04.10.2010 и N 3 от 30.11.2010 (т.1, л.д.32-35) следует волеизъявление первого ответчика на финансирование проектно-изыскательских работ при возведении объекта спорного (п.1.2), при этом, размер оплаты, приходящейся на данные расходы (стоимость проекта), контрактом N 326 от 05.05.2010 не определен, однако, общий объем финансирования, с учетом конкретизированной стоимости проектных работ в дополнительном соглашении N 3 от 30.11.2010, не превышает общую сумму финансирования, предусмотренную муниципальным контрактом N 326 от 05.05.2010.

В соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что проект на строительство объекта (жилой дом ул.Советская, 17а в х.Степановский Оренбургского района Оренбургской области), стоимостью 1 949 249 руб. (т.3, л.д.91-92), использован застройщиком (истцом) при возведении объекта, который передан первому ответчику и им принят, следовательно, данный результат имеет для ответчика потребительскую ценность, в силу чего стоимость данных работ подлежит возмещению подрядчику за счет заказчика (ответчика).

Ссылка подателя жалобы о том, что по условиям договора от 28.01.2009, заключенного истцом с проектной организацией, истцом произведена оплата двух проектов, однако, по условиям муниципального контракта N 326 от 05.05.2010 ответчик получил в собственность девять квартир, в связи с чем необоснованно взыскана с ответчика полная стоимость проектов, подлежит отклонению, поскольку стоимость проектных работ по спорному объекту в сумме 1 949 249 руб. установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-222/2012 (т.3, л.д.91-92), указанным судебным актом не установлен факт изготовления двух проектов. Доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства, равно как и подтверждающих иную стоимость проекта, в соответствие с которым возведен спорный объект, ответчиком не представлено.

В качестве довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о фальсификации представленных доказательств - справки о стоимости выполненных работ (проектные работы) за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 031 427 руб. 82 коп., акта о приемке выполненных проектных работ за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 031 427 руб. 82 коп.

В материалы настоящего дела представлено заявление первого ответчика о фальсификации доказательств - копии справки о стоимости выполненных работ (проектные работы) за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 031 427 руб. 82 коп., копии акта о приемке выполненных проектных работ за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 031 427 руб. 82 коп. (т.2, л.д.70), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению (т.2, л.д.72, 74 оборот). Материалы настоящего дела (протоколы судебных заседаний) не содержат сведений о том, что судом первой инстанции совершены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как нет сведений о результатах рассмотрения данного заявления.

Между тем, поскольку основания удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости проектных работ установлены судом апелляционной инстанции на основании иных доказательств, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления, в силу чего, указанный выше довод не может быть принят в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенные сторонами и представленные в дело дополнительные соглашения от 04.10.2010 и N 3 от 30.11.2010 к муниципальному контракту N 326 от 05.05.2010 не содержат существенных условий, а именно, не конкретизированы предмет соглашений, сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты работ, предусмотренных данными соглашениями, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-1173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина