Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37378/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-131564/11-105-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-131564/11-105-1181, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный ряд ул., д. 2/1) третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15)

3) Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ-ВК" (ОГРН 1027739661454, 107207, г. Москва, Чусовская ул., д. 15), 4) Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1047796344661, 111539, г. Москва, Реутовская ул., д. 24, кв. 162)

о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагаровский А.А. по доверенности от 02.11.2012 г.

от ответчика: Челышев А.А. по доверенности от 08.10.2012 г. N 749-д

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 337,8 кв.м. (этаж 1, пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1д, 1е, 1ж, 3, 14, 16, 16а, 17, 18) по адресу: город Москва, ул. Чусовская, д.15; о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 337,8 кв.м. (этаж 1, пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1д, 1е, 1ж, 3, 14, 16, 16а, 17, 18) по адресу: город Москва, ул. Чусовская, д.15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, а также не передавалось в установленном порядке в собственность города Москвы; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца, как и право собственности, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности.

Считает, что истец является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования.

Полагает, что Департамент имущества города Москвы не может являться ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения.

Ссылается, на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованное отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на объект площадью 340,6 кв.м. (этаж 1, пом. III комн. 1, 1а, с 2 по 16, 16а, 17, 18, 20), расположенный по адресу: город Москва, ул. Чусовская, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. N 77-АН N 345678 (т. 2 л.д. 51), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2012 г. N 21/048/2012-630 (т. 3 л.д. 45).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Согласно кадастровому паспорту от 24.08.2010 г., а также справке ГУП МосгорБТИ, площадь и нумерации помещения III по указанному адресу по состоянию на 1968 год составляла 340,4 кв.м., на дату последнего обследования 16.08.2010 г. - 337,8 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (т. 1 л.д. 63).

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение предоставлено в 1977 году Куйбышевскому узлу связи для размещения ОПС N 207. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-2", в состав которого вошел Куйбышевский узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество используется истцом непрерывно с 1977 года, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 24.08.2010 г.; справкой ТБТИ о соответствии площадей от 25.08.2010 г. N 0434301009, приказом истца от 03.06.2005 г. N 201; свидетельством на право хозяйственного ведения N 00-00129/05.02.93; договором N 590 от 19.01.1989 г.; выпиской из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 (стр. 703), выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт изд. 1984 г. (стр. 36) (т. 1 л.д. 12-87).

Ответчик в опровержение факта владения истцом спорными помещениями в суде провой инстанции указывал на их передачу арендаторам.

Истец оспаривал факт утраты им владения спорным помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ-ВК" и Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

В целях устранения имеющихся противоречий относительного фактического владения спорными помещениями определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 г. сторонам с участием третьих лиц было предложено провести совместный осмотр нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Чусовская, д. 15, площадью 340,6 кв.м. (т. 3 л.д. 80).

Согласно акта осмотра нежилых помещений от 06.09.2012 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" фактически владеет для размещения отделения связи нежилыми помещениями общей площадью 337,8 кв.м. (этаж 1, пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1д, 1е, 1ж, 3, 14, 16, 16а, 17, 18) по адресу: город Москва, ул. Чусовская, д.15. (т. 3 л.д. 89-90).

Акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения осмотра, однако не обеспечившего явку своего представителя для проведения осмотра (т. 3 л.д. 79-80).

Кроме того, в представленных в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. N 77-АН N 345678 (т. 2 л.д. 51), а также в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2012 г. N 21/048/2012-630 (т. 3 л.д. 45) указание на какие-либо ограничения (обременения) права в виде аренды, субаренды на спорный объект недвижимого имущества отсутствует.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в опровержение фактического владения истцом спорными помещениями были представлены договор аренды от 23.06.1998 г. N 04-466/98, заключенный Комитетом по управлению имуществом Москвы с ТОО "Камея", договор аренды от 12.01.2006 г. N 04-1/06, заключенный Департаментом имущества города Москвы с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", а также поэтажный план.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела сослался на их получение после вынесения судом первой инстанции обжалуемого по делу решения.

Определением от 18.12.2012 г. апелляционный суд с учетом мнения истца, не возражавшего против приобщения дополнительных документов, счел возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком копии договоров аренды и поэтажного плана.

При исследовании дополнительных доказательств представленных ответчтиком апелляционным судом установлено следующее.

По договору аренды от 23.06.1998 г. N 04-466/98, заключенному Комитетом по управлению имуществом Москвы с ТОО "Камея", арендатору во временное пользование переданы помещения общей площадью 300,9 кв.м. по адресу: город Москва, Чусовская ул. д. 15.

Срок действия договора с 01.06.1998 г. по 05.06.2017 г.

По договору аренды от 12.01.2006 г. N 04-1/06, заключенному Департаментом имущества города Москвы с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", арендатору во временно пользование переданы помещения общей площадью 174,5 кв.м. по адресу: город Москва, Чусовская ул., д. 15.

Срок действия договора с 01.11.2005 г. по 30.10.2014 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры аренды не опровергают подтвержденный совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт владения спорными помещениями именно истцом. Приложенные к акту осмотра экспликация и поэтажный план БТИ (т. 3 л.д. 91-92) при их сопоставлении с договорами аренды и поэтажным планом не позволяют идентифицировать нежилые помещения, переданные в аренду, а также прийти к выводу о наложении фактически занимаемых отделением связи с помещениями с переданными по договорам аренды.

При этом представленный ответчиком поэтажный план не может быть признан апелляционным судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку он составлен в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в помещении I по адресу: город Москва, ул. Чусовская, д. 15, тогда как спорными помещениями являются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в помещении III по указанному выше адресу.

Также суду не представлено каких-либо доказательств внесения третьими лицами арендных платежей.

При таких обстоятельствах, ответчик не подтвердил факт утраты истцом фактического владения спорными помещениями.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств (актом осмотра от 06.09.2012 г. и другими доказательствами т. 1 л.д. 12-87), подтверждается, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

На этом основании судом не может быть принят довод заявителя о том, что истец и третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на предъявление иска по настоящему делу, а также на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, необоснованны. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. В рассматриваемом случае истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1977 года, следовательно, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-131564/11-105-1181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын