Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-11064/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А75-10020/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11064/2012) индивидуального предпринимателя Господаревой Рамзии Гилмугалиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу N А75-10020/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАК" (ОГРН 1028600943370, ИНН 8603103674) к индивидуальному предпринимателю Господаревой Рамзие Гилмугалиевне (ОГРНИП 305860916600017, ИНН 860900252635) о взыскании 603 482 руб. 09 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу N А75-10020/2011 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМАК", с индивидуального предпринимателя Господаревой Рамзии Гилмугалиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАК" взыскано 615 000 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 01 коп.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 07.03.2012, и, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 07.03.2012, срок на обжалование которого окончился 09.04.2012 (с учетом выходных дней), отправлена заявителем по почте 24.11.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть, спустя семь с лишним месяцев после установленного законом срока.

В заявленном в тексте жалобы ходатайстве ответчик просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с тем, что в период с 10 ноября 2011 года по 15 сентября 2012 года отсутствовал по адресу места жительства в г.Радужный, то есть, по месту своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку жил и работал в указанный период в республике Татарстан. В связи с тем, что судебные заседания проводились в его отсутствие, о принятом решении по настоящему делу ему стало известно лишь в октябре 2012 года от судебного пристава-исполнителя. Просит исчислять срок на подачу жалобы с 22 октября 2012 года, то есть, с момента получения по почте запрошенной копии решения.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Господарева Рамзия Гилмугалиевна надлежащим образом извещалась о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания по делу N А75-10020/2011.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 09.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 628462, ХМАО-Югра, г. Радужный, 7-й мкрн, д.3. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 52).

Определение от 30.01.2012 о назначении судебного заседания, направленное 03.02.2012 судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика, также возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 56).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 07.03.2011 направлено в адрес индивидуального предпринимателя Господаревой Рамзии Гилмугалиевны 11.03.2012, то есть, в пределах установленного законом пятидневного срока.

Корреспонденция возвращена органом связи по причине "истечения сока хранения" (л.д. 83).

В соответствии с пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как уже отмечено выше, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подготовленной по состоянию на 27.10.2011 (л.д. 34-38), местом жительства индивидуального предпринимателя Господаревой Рамзии Гилмугалиевны является: 628462, ХМАО-Югра, г. Радужный, 7-й мкрн, д.3.

Индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение адресованной ему корреспонденции.

В части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должен нести сам индивидуальный предприниматель (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, индивидуальный предприниматель Господарева Рамзия Гилмугалиевна имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что о существе принятого решения он якобы узнал 22.10.2012, однако апелляционная жалоба подана (отправлена по почте) лишь спустя месяц с лишним, то есть, 24.11.2012.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные. Кроме того, истекли предельные допустимые сроки для восстановления, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления индивидуальному предпринимателю Господаревой Рамзие Гилмугалиевне срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Господаревой Рамзии Гилмугалиевны от 21.11.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к жалобе документы на 28-ми листах.

Судья

Д.Г. Рожков