Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 14АП-7448/12

г. Вологда

25 декабря 2012 г.

N А52-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии (в Арбитражном суде Псковской области) от открытого акционерного общества "Псковвтормет" представителя Дроздовой О.С. по доверенности от 26.07.2012, (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транзит" представителя Копыловой М.С. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транзит" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2012 года по делу N А52-1992/2012 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" (ОГРН 1026000955705; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транзит" (ОГРН 1083668026650; далее - Компания) о взыскании 157 176 руб. штрафа за невыполнение условий договора от 20.06.2011 N 3111 по оказанию услуг по организации перевозок грузов по железным дорогам.

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру. Заказчиком не предоставлялась заявка, следовательно, услуга не может считаться оказанной. Ответчик считает неверным предположение суда о наличии задолженности по этим документам, так как в них истец ссылается на нарушение пункта 4.2 договора, по которому подавал первоначальное исковое заявление, но от которого впоследствии отказался. Податель жалобы также не согласен с расчетом штрафа. Посредством электронной почты и Почтой России неоднократно отправлялись письма в адрес Общества о несогласии с выставленными счетами. От претензий, за которые выставлялись штрафы в вышеуказанных актах, истец впоследствии отказался и изменил основание иска в ходе судебного заседания. Расчет штрафа также является неправильным, составленным с нарушением условий договора. Суд необоснованно взыскал сумму штрафа, а также начисленный на него налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Ответчик также не согласен с позицией суда о возмещении затрат на оплату государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2012.

Определением от 20.11.2012 судебное заседание отложено для получения от сторон дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) представитель Компании поддержал доводы и требования, жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Общество в отзыве на жалобу, дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) возразил относительно доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, представленного по запросу апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.06.2011 подписали договор N 3111.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов ответчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ в собственном подвижном составе - универсальные полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан

- обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) открытого акционерного общества "Российские железные дороги", их выход на пути общего пользования и разрешения на курсирование в предусмотренных настоящим договором направлениях (пункт 2.1.1),

- согласовать с заказчиком заявку путем подписания ее со своей стороны по форме, установленной в приложении N 1, в срок не позднее пяти рабочих дней до начала месяца перевозок (пункт 2.1.2),

- в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов (пункт 2.1.3),

- осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставлять по требованию заказчика по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом заказчика, а также вагонов, следующих под погрузку, с указанием дороги дислокации, количества вагонов на дороге дислокации, наименования груза, станции назначения и других согласованных сторонами сведений (пункт 2.1.5),

- оказывать иные услуги, согласованные сторонами в приложениях и дополнениях к договору (пункт 2.1.6),

- по окончании перевозки после выгрузки грузов осуществлять передислокацию вагонов к новому месту погрузки за свой счет (пункт 2.1.7),

- исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуги предоставить заказчику факсимильные копии счетов-фактур и актов на оказание услуг, с дальнейшим предоставлением оригинальных экземпляров вышеуказанных документов в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, фактом оказания услуги является погрузка и отправка заказчиком вагонов исполнителя (пункт 2.1.8),

- исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с заказчиком при этом исполнитель несет ответственность за из действия как за свои собственные (пункт 2.1.9).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан

- предоставлять исполнителю письменную заявку на предоставление вагонов за 15 рабочих дней до начала месяца перевозки (пункт 2.2.1),

- использовать вагоны исполнителя для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в приложениях к договору (пункт 2.2.8),

- заказчик должен принимать и рассматривать представляемые исполнителем счета-фактуры и акты об оказании услуг в течение четырех рабочих дней с даты получения их факсимильных копий. В случае не утверждения акта об оказании услуг, заказчик обязан направить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с даты предоставления заказчику акта об оказании услуг, указанный акт считается утвержденным (пункт 2.2.16).

В силу пункта 4.5, в случае отказа заказчика от погрузки вагонов, поданных исполнителем на станцию погрузки, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1800 руб. не включая НДС за каждый вагон в сутки, начиная с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки и до передислокации вагонов к новому месту погрузки на станцию, указанную исполнителем (станцию возврата), что подтверждается квитанцией об отправке вагона, а также организовывает оформление и оплачивает собственными средствами данную передислокацию. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю расходы по порожнему пробегу вагонов от станции отправления до станции погрузки.

Пункт 4.7 предусматривает, что все споры по договору стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора Общество подало Компании 4 полувагона N 55192793, 54044300, 54791017, 59958496 на станцию погрузки Абинская Северо-Кавказской железной дороги со станции Адлер Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Письмом от 31.10.2011 N 31-10 ответчик сообщил об отсутствии возможности отгрузки указанных вагонов.

Согласно транспортным железнодорожным накладным данные вагоны переадресованы на станцию Курганная Северо-Кавказской железной дороги, куда прибыли 12.11.2011, а на станцию Абинская - 04.11.2012.

В связи с отказом заказчика от погрузки вагона исполнитель начислил штраф в размере 157 176 руб. и направил ответчику счет, счет-фактуру от 07.11.2011 N У03808, акт от 07.11.2011 N У01869, что подтверждается копией почтовой квитанции от 30.12.2011 и описью вложения в ценное письмо.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания НДС, начисленного на сумму штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5 приведенной статьи, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 20.06.2011 N 3111 и нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении названного договора стороны определили условия, при которых заказчик вносит плату за пользование вагонами, обязательства по уплате приняты ответчиком в соответствии с договором.

Условия спорного договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить определенную сторонами ставку за отказ от вагонов, были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями статьи 781 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что плата за отказ от вагонов рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки, и отражена в расчете объема оказанных услуг и актах приема-передачи оказанных услуг, что согласуется с условиями договора.

При этом данная плата не включает в себя период времени нахождения вагона N 55192793 в ремонте, что подтверждается уведомлением N 0063 на ремонт вагона, дефектной ведомостью.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения порядка оформления заявок и их отсутствие, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, факт отказа ответчика от погрузки конкретных спорных вагонов, их переадресовка подтверждается материалами дела, мотивированного отказа от утверждения ответчиком акта об оказании услуг с приложением соответствующих документов истцу не поступало, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора такой акт считается утвержденным.

В материалах дела также имеется первичная заявка ответчика от 08.09.2011, в соответствии с которой заказчику первоначально были предоставлены спорные вагоны.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков предоставления вагонов по указанной заявке, как и оплата ответчиком провозной платы за порожний пробег спорных вагонов является самостоятельным требованием, не входящим в предмет доказывания по данному делу, поскольку не является основанием, положенным в основу требования истца в рамках настоящего спора.

Таким образом, практически все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правомерную оценку.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с признанием судом первой инстанции представленного истцом расчета штрафа правильным.

Указывая на правомерность расчета истцом штрафа с учетом НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим налоговым законодательством (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Для должника НДС является частью неустойки, размер которой сторонами согласован. Обязательство по уплате неустойки (штрафа) ответчик принял на себя добровольно. В данном случае речь идет о согласованной сторонами плате, носящей не только компенсационный, но и предупредительный характер.

По мнению апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания заявленного истцом штрафа с учетом начисленного на него НДС не имеется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец предъявил ответчику договорную неустойку в виде штрафа за нарушение условий договора, рассчитанную на основании пункта 4.5.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле счетов, а также пояснений представителя истца, на сумму штрафа Общество начислило также НДС в размере 18 %, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2012 N 03-07-11/41.

Однако такой расчет нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная на основании статей 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части взыскания 133 200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с неправильным применением судом ном материального права, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2012 года по делу N А52-1992/2012 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транзит" 133 200 руб. штрафа и 4843 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковвтормет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транзит" 305 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина