Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6404/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

А64-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Усковой Е.В.: Тафинцев А.И., доверенность 68 АА 0249069 от 05.04.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО консервный завод "Жердевский": Балакина Д.А., доверенность N 9 от 24.05.2011 г., паспорт РФ,

от Титова А.А.: Лавриков С.А., доверенность 68 АА 0184306 от 22.09.2011 г., паспорт РФ,

Титов А.А., паспорт РФ,

от Титовой Н.В.: Лавриков С.А., доверенность 68 АА 0184307 от 22.09.2011 г., паспорт РФ,

от Бурлиной А.А.: Лавриков С.А., доверенность 68 АА 0184308 от 22.09.2011 г., паспорт РФ,

от Комарова Н.Ф.: Лавриков С.А., доверенность 68 АА 0184305 от 22.09.2011 г., паспорт РФ,

от Лаврикова С. А.: Лавриков С.А., паспорт РФ,

от Тиль О.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усковой Е.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 года по делу N А64-2504/2012 (судья Краснослободцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО консервный завод "Жердевский" Ускова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО консервный завод "Жердевский", Титову А.А., Титовой Н.А., Бурлиной А.А., Комарову Н.Ф., Лаврикову С.А. о признании недействительными (ничтожными) мировых соглашений, заключенных 30.04.2009 г. между ОАО консервный завод "Жердевский" и Титовым Анатолием Алексеевичем, ОАО консервный завод "Жердевский" и Титовой Наталией Васильевной, ОАО консервный завод "Жердевский" и Бурлиной Антониной Алексеевной, ОАО консервный завод "Жердевский" и Комаровым Николаем Федоровичем, ОАО консервный завод "Жердевский" и Лавриковым Сергеем Александровичем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, Ускова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Тиль О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от Лаврикова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копий доверенностей. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Усковой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО консервный завод "Жердевский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Титова А.А., Титовой Н.В., Бурлиной А.А., Комарова Н.Ф., Лавриков С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Титов А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2008 г. по делу N А64-2676/08-18 в отношении ОАО консервный завод "Жердевский" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль О.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Определением от 21.05.2009 г. производство по делу о банкротстве ОАО консервный завод "Жердевский" прекращено, в связи с полным погашением требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, - Финансового управления Тамбовской области.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве арбитражным судом также были прекращены производства по требованиям ответчиков о включении в реестр требований кредиторов ОАО консервный завод "Жердевский" по делу N А64-2676/08-18 (определения от 26.05.2009 г.).

Соответственно, представленные при подаче заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов мировые соглашения судом не рассматривались и не утверждались. Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они не являются мировыми соглашениями по делу о банкротстве и не могут быть признаны в дальнейшем как надлежащее одобрение сделки со стороны ОАО консервный завод "Жердевский", а также доказательством в порядке ст.70 АПК РФ, ст.61 ГПК РФ, освобождающим сторону от дальнейшего доказывания обстоятельств.

В то же время, как указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после полного погашения ООО "Восток" требований единственного кредитора, включенного в реестр требований, - Финансового управления Тамбовской области, запись в реестре подлежала погашению конкурсным управляющим.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.16 Закона реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно п.5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, п.6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно п.10 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 ст.121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно п.10 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, как указал суд первой инстанции, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзац 1 п.6 ст.16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Финансовые средства поступили на счет кредитора по платежным поручениям от 11.03.2009 г. N N 10, 11, 12 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 г. по делу N А64-2676/08-18).

После получения денежных средств Финансовое управление Тамбовской области не являлось лицом, заинтересованным в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО консервный завод "Жердевский", соответственно, согласование вопросов в деле о банкротстве конкурсным управляющим с Финансовым управлением области не требовалось, как и подписания мировых соглашений, так как в силу абзаца 7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура банкротства представляет собой специфическую совокупность правовых норм и средств, направленных на разрешение столкновения прав кредиторов несостоятельного должника и влекущих либо восстановление его платежеспособности, либо его ликвидацию.

Подобными признаками обладает и мировое соглашение как процедура банкротства, конечной целью которой является установление определенного порядка осуществления кредиторами своих прав, то есть разрешение их столкновения, которое достигается посредством достижения соглашения между должником и его кредиторами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, мировое соглашение в деле о банкротстве подписанное сторонами, хотя и не утвержденное судом не может являться сделкой в понятии сделки, исходя из требований ГК РФ.

С позиции Закона о банкротстве, представленные в дело о банкротстве тексты мировых соглашений следует рассматривать как признание конкурсным управляющим требований кредиторов о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, которое могло быть принято судом при условии, если оно не противоречило закону и не нарушало прав других лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) вышеназванных мировых соглашений, в связи с тем, что представленные при подаче заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов мировые соглашения судом не рассматривались и не утверждались. Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они не являются мировыми соглашениями по делу о банкротстве и не могут быть признаны в дальнейшем как надлежащее одобрение сделки со стороны ОАО консервный завод "Жердевский", а также доказательством в порядке ст.70 АПК РФ, ст.61 ГПК РФ, освобождающим сторону от дальнейшего доказывания обстоятельств.

С позиции Закона о банкротстве, представленные в дело о банкротстве тексты мировых соглашений следует рассматривать как признание конкурсным управляющим требований кредиторов о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, которое могло быть принято судом при условии, если оно не противоречило закону и не нарушало прав других лиц.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) мировых соглашений.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 года по делу N А64-2504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усковой Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова