Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-778/13 по делу N А64-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от Усковой Е.В.:	Тафинцев А.И. - представитель (дов. 68 АА 0249069 от 05.04.12).
от ОАО консервный завод "Жердевский":	Балакина Д.А. - представитель (дов. N 9 от 24.05.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А64-2504/2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО консервный завод "Жердевский" Ускова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО консервный завод "Жердевский", Титову А.А., Титовой Н.А., Бурлиной А.А., Комарову Н.Ф., Лаврикову С.А. о признании недействительными (ничтожными) мировых соглашений, заключенных 30.04.2009 г. между ОАО консервный завод "Жердевский" и Титовым Анатолием Алексеевичем, ОАО консервный завод "Жердевский" и Титовой Наталией Васильевной, ОАО консервный завод "Жердевский" и Бурлиной Антониной Алексеевной, ОАО консервный завод "Жердевский" и Комаровым Николаем Федоровичем, ОАО консервный завод "Жердевский" и Лавриковым Сергеем Александровичем (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда от 28.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ускова Е.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Усковой Е.В. и ОАО консервный завод "Жердевский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2008 г. по делу N А64-2676/08-18 в отношении ОАО консервный завод "Жердевский" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль О.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Определением от 21.05.2009 г. производство по делу о банкротстве ОАО консервный завод "Жердевский" прекращено, в связи с полным погашением требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, - Финансового управления Тамбовской области.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве арбитражным судом также были прекращены производства по требованиям ответчиков о включении в реестр требований кредиторов ОАО консервный завод "Жердевский" по делу N А64-2676/08-18 (определения от 26.05.2009 г.).

Соответственно, представленные в суд мировые соглашения подписанные подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов должника физическими лицами, с одной стороны, и конкурсным управляющим, с другой стороны, судом не рассматривались и не утверждались. Как правомерно указали суды, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они не являются мировыми соглашениями по делу о банкротстве и не могут быть признаны в дальнейшем как надлежащее одобрение сделки со стороны ОАО консервный завод "Жердевский", а также доказательством в порядке ст. 70 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, освобождающим сторону от дальнейшего доказывания обстоятельств.

Как обоснованно указали суды, в соответствии с требованиями норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после полного погашения ООО "Восток" требований единственного кредитора, включенного в реестр требований, - Финансового управления Тамбовской области, запись в реестре подлежала погашению конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345.

Согласно п. 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, п. 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно п. 10 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, судебные инстанции верно указали, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовые средства поступили на счет кредитора по платежным поручениям от 11.03.2009 г. N N 10, 11, 12 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 г. по делу N А64-2676/08-18).

После получения денежных средств Финансовое управление Тамбовской области не являлось лицом, заинтересованным в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО консервный завод "Жердевский", соответственно, согласование вопросов в деле о банкротстве конкурсным управляющим с Финансовым управлением области не требовалось, как и подписание мировых соглашений, так как в силу абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, мировое соглашение в деле о банкротстве подписанное сторонами, и не утвержденное судом, не может являться сделкой в понятии сделки, исходя из требований ГК РФ.

Не утвержденное судом мировое соглашение не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы, и соответственно, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску в качестве самостоятельной сделки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) вышеназванных мировых соглашений.

По основаниям, изложенным выше, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) мировых соглашений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А64-2504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская