Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13531/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-27454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области: Григорьева Э.С. - представитель по доверенности от 28.12.2011,

от ответчика Тавдинского отдела вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тавдинского отдела вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-27454/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

о взыскании 9 054 227 руб. 37 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Тавдинского отдела вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - Отдел, ответчик, налогоплательщик) задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 6 778 280 руб. 98 коп., в том числе 1 103 178 руб. 71 коп. - подлежащей уплате в федеральный бюджет, 5 675 102 руб. 27 коп. - подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ; пени в сумме 1 418 161 руб. 66 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 857 684 руб.73 коп.; штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано в доход бюджета 8 303 753 руб. 23 коп., в том числе задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 6 778 280 руб. 98 коп., пени в сумме 1 418 161 руб. 66 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 107 210 руб. 59 коп.; штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Отдел указывает на неправомерность взыскания с него штрафа, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме учел наличие смягчающих вину обстоятельств, недостаточно снизил размер налагаемого на Отдел штрафа.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания налога на прибыль, пеней и штрафов.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности своевременности уплаты налогов и сборов, оформленной актом N 03-18/2 от 20.02.2011, налоговым органом вынесено решение N 03-18/6 от 27.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 1 103 178,71 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, а так же штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

Основанием для вынесения решения явился установленный Инспекцией факт занижения Отделом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 г.г. в связи с не включением в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 328 от 17.04.2012 об уплате сумм налога, пени, штрафов, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при вынесении решения не учел наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств. При этом суд признал в целом правомерным решение о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого заявлены к взысканию спорные суммы, а так же посчитал соблюденной процедуру взыскания налогов, пеней, штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт совершения Отделом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами по существу не оспаривается, что заявитель ранее к налоговой ответственности не привлекался, находится в тяжелом финансовом положении, совершил правонарушение в результате выполнения указаний вышестоящего органа.

Посчитав указанные обстоятельства смягчающими ответственность, а так же приняв во внимание, что налоговым органом при вынесении решения не учтены ни смягчающие, ни отягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму налагаемых на Отдел штрафов в 8 раз.

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя о том, что отсутствует его вина в совершении правонарушения получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Кроме того, выполнение налогоплательщиком указаний вышестоящего органа смягчающим ответственность обстоятельством не является, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Отделу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-27454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова