Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 18АП-8415/10

г. Челябинск

08 сентября 2010 г.

Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 (резолютивная часть от 05.08.2010) по делу N А76-1663/2010 (судья Хаванцев А.А.), при участии от Жаворонкова Игоря Юрьевича - Бабенко Д.А. (удостоверение, доверенность от 03.08.2010), от открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - Алиева С.Ю. (паспорт, доверенность от 26.04.2010), Шиндиной М.Е. (паспорт, доверенность от 26.04.2010), генерального директора Мыцика В.А. (паспорт, протокол общего собрания акционеров ОАО "Челябинскгоргражданстрой" от 10.03.2009), временного управляющего Анисимова Станислава Владимировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2010 Жаворонков Игорь Юрьевич (далее - Жаворонков И.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее- ОАО "Челябинскгоргражданстрой", должник) требования в размере 30 000 000 руб. основного долга, 12 964 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 802 108,88 руб. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 339 178,08 руб. и 661 738,64 руб. неустойки (протокол судебного заседания от 29.07.2010, л.д.80-81).

Определением суда от 25.06.2010 к участию привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дудка Павел Ефимович (далее- Дудка П.Е.) (л.д.30-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Жаворонкова И.Ю. в части 30 000 000 руб. основного долга, 2 339 178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 461 738,64 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом в части установления требования не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, поскольку считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам должника. Так, расписки о займе денежных средств от 21.05.2008, 22.05.2008 даны Мыциком В.А. как физическим лицом, условия договора займа от 19.05.2008 не соответствуют условиям предоставления денежных средств Мыцику В.А., так как фактически передано 30 000 000 руб. вместо 40 000 000 руб. по договору займа от 19.05.2008. Срок исполнения обязанности заемщика по передаче суммы займа определен периодами до 29.05.2008, 09.06.2008, 19.06.2008, 29.06.2008, однако денежные средства были получены Мыциком В.А. 21.05.2008, 22.05.2008, 16.07.2008. договором займа от 19.05.2008 размер процентов определен 8% годовых, между тем, в расписках указано 28% либо не предусмотрены. Срок возврата в п. 1 договора установлен 01.06.2010, тогда как в расписке от 21.05.2008 - 21.05.2010, в расписке от 22.05.2008 - 22.05.2010. В судебном заседании Мыцик В.А. дал суду пояснения, что 30 000 000 руб. получены им для своих целей, о чем было известно Дудке П.Е. О наличии личных взаимоотношений между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е. свидетельствует расписка о получении процентов за предоставленную сумму займа в размере 1 400 000 руб. по мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства имеют существенное значения для дела, но во внимание судом приняты не были. Представленные в деле расписки от 21.05.2008, 22.05.2008 и 17.06.2008 являются доказательством заключения договора займа между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е., договор займа от 19.05.2008 с ОАО "Челябинскгоргражданстрой" не заключен в отсутствие передачи заемных средств в сумме 40 000 000 руб. в кассу организации. Также должник не согласен с выводом суда о нарушении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" порядка оприходования денежных средств, по его мнению, данное обстоятельство судом не устанавливалось и не было предметом судебного разбирательства.

Жаворонков И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Факт передачи денежных средств по договору займа от 19.05.2008 подтвержден расписками, договор заключен с ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в лице директора Мыцика В.А., им же и выданы расписки о получении денежных средств. Должником не представлено доказательств существования другого договора займа от 19.05.2008, заключенного между Дудкой П.Е. и Мыциком В.А. как физическим лицом. Передача займа Мыцику В.А. как единоличному исполнительному органу должника является надлежащим исполнением заимодавцем своих обязанностей по договору займа, поэтому отсутствие приходно-кассового ордера не может служить основанием для признания договора займа от 19.05.2008 незаключенным.

В судебном заседании представители должника, временный управляющий Анисимов Станислав Владимирович доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в установлении требований кредитора отказать.

Представитель Жаворонкова И.Ю. с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица Дудка П.Е. не явился, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Дудки П.Е.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2008 между Дудкой П.Е. (кредитор) и ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в лице генерального директора Мыцика В.А. (заемщик) подписан договор займа (л.д.5), по условиям которого кредитор передает заемщику на пополнение оборотных средств заем в размере 40 000 000 руб. сроком до 01.06.2010, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой 8% годовых (пункт 1.1, 1.2).

Факт передачи денежных средств кредитором заемщику подтверждается расписками, согласно которым 21.05.2008 Дудка П.Е. передал Мыцику В.А. 10 000 000 руб. (л.д.7), 22.05.2008 - 10 000 000 руб. (л.д.8), 16.07.2008 - 10 000 000 руб. (л.д.9).

Как усматривается из содержания текстов расписок, подписанных от имени заемщика Мыциком В.А., денежные средства переданы по договору займа от 19.05.2008. Срок возврата определен 21.05.2010 и 22.05.2010 с начислением ежеквартальных процентов в размере 28% годовых (расписки от 21 и 22 мая 2008 года).

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в лице директора Мыцика В.А. перед Дудкой П.Е. по договору займа от 19.05.2008 заемщиком не погашалась, вместе тем, согласно расписке от 08.09.2008 Мыциком В.А. в счет уплаты процентов за предоставленные денежные средства передано кредитору 1 400 000 руб., данный порядок уплаты процентов соответствует условиям п. 4.3 договора займа от 19.05.2008 (л.д.38).

По договору займа от 19.05.2008 право требования с должника (ОАО "Челябинскгоргражданстрой") в размере 30 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование суммой полученного займа с момента получения по 23.03.2010 включительно, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2008 по 23.03.2010 включительно уступлено Дудкой П.Е. новому кредитору Жаворонкову И.Ю. по договору уступки права требования N 3 от 23.03.2010 (л.д.6).

В качестве основания возникновения долга ОАО "Челябинскгоргражданстрой" перед кредитором указан договор займа от 19.05.2008 и расписки от 21.05.2008, 22.05.2008 и 16.07.2008 (п. 1.1 договора уступки), в подтверждение чего указанные документы переданы новому кредитору. Право требования переходит к Жаворонкову И.Ю. с момента заключения договора уступки (п. 2.2).

О состоявшейся уступке права требования и личности нового кредитора должник извещен письменным уведомлением от 24.04.2010, факт его получения подтвержден документально (л.д.10, 14).

Поскольку ОАО "Челябинскгоргражданстрой" обязательства по возврату суммы займа не исполнило надлежащим образом и ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, Жаворонков И.Ю. в рамках дела о банкротстве обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 33 000 916,72 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными требования в сумме основного долга, процентов за пользование займом и неустойки только в части 461 738,64 руб. и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Челябинскгоргражданстрой", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору займа от 19.05.2008.

С выводами Арбитражного суда Челябинской области следует согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения Дудкой П.Е. своих обязательств по предоставлению ОАО "Челябинскгоргражданстрой" займа в сумме 30 000 000 руб. (расписки от 21.05.2008, 22.05.2008 и 16.07.2008, л.д.7-9). Размер фактически переданной денежной суммы сторонами не оспаривается.

Однако, должник ссылается на то, что 30 000 000 руб. предоставлены по договору займа от 19.05.2008 не ОАО "Челябинскгоргражданстрой" как юридическому лицу, а Мыцику В.А., являющемуся генеральным директором должника, как физическому лицу, следовательно, договор займа от 19.05.2008 не может расцениваться как заключенный между Дудкой П.Е. и должником.

Изучив материалы дела с учетом пояснений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о заключенности договора займа от 19.05.2008 между Дудкой П.Е. и ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (заемщиком), а не физическим лицом Мыциком В.А. фактически подписавшим сам текст договора и давшим расписки в получении денежных средств от кредитора на общую сумму 30 000 000 руб.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Мыцик В.А. на спорный период времени занимал должность генерального директора ОАО "Челябинскгоргражданстрой", то есть являлся единоличным исполнительным органом должника.

19.05.2008 между Дудкой П.Е. и должником в лице директора Мыцика В.А. подписан договор о намерениях, в соответствии с которым стороны выразили свое волеизъявление на заключение договора денежного займа на условиях, оговоренных в пунктах 1-6 (л.д.66).

19.05.2008 займодавцем и заемщиком (ОАО "Челябинскгоргражданстрой") оформлен договор займа (л.д.5), который от имени заемщика подписан генеральным директором Мыциком В.А.

Решением собрания акционеров ОАО "Челябинскгоргражданстрой", оформленным протоколом от 19.05.2008, одобрена сделка по предоставлению в залог недвижимого помещения N 7, общей площадью 839,8 кв.м., расположенного в г. Челябинске, ул. Энтузиастов, д. 26, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Дудкой П.Е. и ОАО "Челябинскгоргражданстрой" на сумму 40 000 000 руб. сроком до 01.06.2010 под 8% годовых. При этом право подписи договора предоставлено генеральному директору Мыцику В.А. (л.д.19).

В этот же день между Дудкой П.Е. и должником подписан договор залога (л.д.64).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между Дудкой П.Е. и должником договорных правоотношений, возникших из договора займа от 19.05.2008.

Поскольку факт передачи денежных средств на сумму 30 000 000 руб. подтвержден расписками, являющимися надлежащими доказательствами исполнения обязанности займодавца по передаче займа заемщику по смыслу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно указано, что у ОАО "Челябинскгоргражданстрой" возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 19.05.2008 в пользу займодавца Дудка П.Е. либо нового кредитора Жаворонкова И.Ю. в материалы дела должником не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование кредитора Жаворонкова И.Ю. в части основного долга в сумме 30 000 000 руб. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем случае в договоре займа от 19.05.2008 стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 8% годовых (п. 1.1), при этом начисление процентов производится ежеквартально не позднее последнего числа месяца следующего за кварталом, на который начислены проценты (п. 2.3).

Сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными средствами была уменьшена кредитором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 339 178,08 руб. с учетом частичной оплаты процентов (расписка от 08.09.2008 на сумму 1 400 000 руб., л.д.38), ставки 8% годовых, предусмотренной п. 1.1 договора займа, а также периода с момента фактической передачи денежных средств (21.05.2008 - 10 000 000 руб., 22.05.2008 - 10 000 000 руб. и 16.07.2008 - 10 000 000 руб.) до 23.03.2010 включительно, что соответствует объему уступленного права в части процентов по договору уступки требования N 3 от 23.03.2010 (п. 1.1).

Кредитором в материалы дела представлен письменный расчет процентов (л.д.67), уточненный по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет должником не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено. В связи с чем, судом правомерно признано обоснованным требование Жаворонкова И.Ю. в части 2 339 178,08 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Что касается требования в части 461 738,64 руб. неустойки, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда Челябинской области исходя из условий п. 1.1 договора уступки права требования N 3 от 23.03.2010, согласно которому новому кредитору уступлено право требования неустойки только за период с 01.08.2008 по 23.03.2010 включительно, что составляет 461 738,64 руб., тогда как кредитором на сумму 200 000 руб. (661 738,64 руб. - 461 738,64 руб.) начислена неустойка за иной период, право требования по которому по договору уступки от 23.03.2010 Жаворонкову И.Ю. не передано.

Каких-либо доводов и возражений в части отказа судом в установлении 200 000 руб. неустойки должником, временным управляющим, третьим лицом и кредитором не заявлено (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника Анисимов Станислав Владимирович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010), то рассмотрение заявления кредитора о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 данной статьи для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области и не оспаривается сторонами, публикация объявления о введении наблюдения осуществлена 08.05.2010 в газете "Коммерсантъ".

С настоящим заявлением Жаворонков И.Ю. обратился 11.05.2010 (л.д.2), то есть в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано требование Жаворонкова И.Ю. в размере 32 800 916,72 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 2 339 178,08 руб. процентов за пользование денежными средствами и 461 738,64 руб. неустойки, обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в части неустойки в реестре учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябинскгоргражданстрой" арбитражным апелляционным судом проверены, однако оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи в кассу должника денежных средств по договору займа от 19.05.2008, в связи с чем полагает, что договор является незаключенным. Действительно, п. 2.1, 3.1 договора займа прямо предусмотрено, что кредитор передает заемщику сумму займа наличными деньгами в кассу заемщика (ОАО "Челябинскгоргражданстрой") в сроки до 29.05.2008, 09.06.2008, 19.06.2008, 29.06.2008 по 10 000 000 руб., а заемщик обязан выдать квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

В материалах дела не имеется приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, между тем указанное обстоятельство не является основанием для признания договора займа от 19.05.2008 незаключенным в связи с его безденежностью (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт передачи денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. в настоящем случае подтвержден расписками (л.д.7-9), более того, Мыцик В.А., являющийся единоличным исполнительным органом должника, не отрицает, что деньги в этой сумме были им получены, следовательно, договор займа от 19.05.2008 по смыслу ст. 807, 808 названного Кодекса считается заключенным на сумму 30 000 000 руб. Право требования основного долга в этом объеме было и передано Жаворонкову И.Ю. по договору уступки права требования от 23.03.2010.

Само по себе отсутствие квитанций к приходно-кассовым ордерам и передача займа непосредственно единоличному исполнительному органу юридического лица минуя кассу должника не опровергает факт получения Мыциком В.А. спорной денежной суммы.

Что касается ссылки подателя жалобы относительно получения займа для личных нужд Мыцика В.А., то суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности и разумности действий руководителя организации, пока не доказано иного, что в свою очередь, не лишает ОАО "Челябинскгоргражданстрой" возможности в самостоятельном порядке требовать возмещения убытков, причиненному в результате ненадлежащих действий указанного лица, если полагает их таковыми (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение должника и Мыцика В.А. о наличии личностных отношений между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е., поскольку последний данные обстоятельства не подтвердил, а учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о вступлении в правоотношение должника, данный довод следует признать неубедительным.

Необходимо также отметить, что договора займа, заключенного между Дудкой П.Е. и Мыциком В.А. как физическими лицами, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в расписках имеются сведения только о договоре займа от 19.05.2008, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мыцик В.А. пояснил, что договор займа непосредственно от своего имени как физическое лицо с Дудкой П.Е. не заключал, действовал как генеральный директор должника.

Довод о несоответствии сроков фактической передачи денежных средств датам, предусмотренным в п. 2.1 договора займа, подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено кредитором в отзыве на апелляционную жалобу, правовая конструкция договора займа является реальной, то есть договор считается заключенным с момента передачи предмета займа заемщику в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как несвоевременное исполнение обязанности займодавца по передаче денег свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении им условий договора займа от 19.05.2008, но не влияет на заключенность самого договора.

Также должник указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" порядка оприходования денежных средств. С данным доводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судом установлено, что сумма 30 000 000 руб. принята должником наличными средствами, без оформления бухгалтерских оправдательных документов в нарушение Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об установлении требования не подлежит уплате, следовательно, уплаченная должником государственная пошлина в сумме 2000 руб. (извещение СБ8544/85440 от 12.08.2010) подлежит возврату в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-1663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинскгоргражданстрой" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (извещение СБ8544/85440 от 12.08.2010).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко