Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-21428/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-11099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Исхаков М.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 0012012

от ответчика: Пичугина М.Д., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 29, Когдай А.В., представитель по доверенности от 10.12.2012, Смирнова Д.С., представитель по доверенности от 20.09.2012 N 3016-д

от 3-го лица: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21428/2012) ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-11099/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Стройсервис" к

1. ФГУП"Спорт-Инжиниринг",

2. ООО "АТЛАН",

3. ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо:

1. ФГОУ ВПО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург",

2. ЗАО "Строительная компания "Шпунт"

об истребовании имущества и взыскании 819 200 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчикам - Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Инжиниринг", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАН" (далее - ООО "АТЛАН", ответчик-2) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Агентство), об истребовании у ответчиков шпунта Ларсен - 5УМ в количестве 128 тонн путем обеспечения беспрепятственного доступа на объект - Федеральный тренировочный центр (Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Лесгафта, д.35) для извлечения шпунта из грунта и его вывоза, а так же о взыскании с ответчиков солидарно 819 200 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование шпунта в течение 8 месяцев.

Определениями арбитражного суда от 05.06.2012 и от 03.07.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (далее - Университет) и закрытое акционерное общество "Строительная компания "ШПУНТ" (далее - ЗАО "СК "ШПУНТ").

В судебном заседании 03.07.2012 истец заявил отказ от иска в части требований, заявленных к Агентству.

Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части отказа от исковых требований в отношении Агентства прекращено.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника (истца), указал на отсутствие у ответчика-2 доказательств приобретения им спорного имуществу (шпунта) и неисследование данного вопроса судом.

Кроме того, податель жалобы указывает на разрешение вопроса об индивидуализации спорного имущества в судебном заседании, что противоречит изложенному в решении выводу.

В дополнении к жалобе, представленном в судебном заседании истец указал на отсутствие оснований для признания ответчиком - ООО "Атлан" добросовестным приобретателем шпунта, поскольку Общество знало, что при согласовании договора подряда между истцом и ООО "А-Строй" шпунт подлежит возврату истцу, не оплатив при этом стоимость приобретенного имущества.

В судебном заседании представителем истца заявлено о наличии оснований для безусловной отмены решения ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "А - Строй".

ФГУП "Спорт-Инжиниринг", ответчик-1, ООО "АТЛАН", ответчик-2, и Агентство просили отказать истцу в удовлетворении жалобы, ответчик-1 и ответчик-2 представили в заседание письменные возражения на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по государственному контракту от 16.11.2009 N 16-11-01 ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (Заказчик) поручил, а ООО "АТЛАН" (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Строительство и создание федерального тренировочного центра в п. Токсово, Ленинградской области (том 1, листы 92-99; Государственный контракт).

Во исполнение Государственного контракта ООО "АТЛАН" (Генеральный подрядчик) заключило договор подряда от 17.02.2010 N Т-26/1/02-10 с обществом с ограниченной ответственностью "А-Строй" (Субподрядчик; далее - ООО "А-Строй") на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (том 1 листы 191-208; далее - Договор N Т-26/1/02-10).

ООО "А-Строй" заключило договор подряда от 21.04.2010 N Т-06/04-10 с истцом как с Субподрядчиком на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ на Объекте (том 1 листы 14-31; далее - Договор N Т-06/04-10).

В связи с увеличением объема работ на Объекте ООО "А-Строй" и истец заключили Дополнительное соглашение от 11.08.2010 N 12 к Договору N Т-06/04-10 (далее - Соглашение N 12), согласно которому истец принял на себя выполнение дополнительного комплекса работ по устройству шпунтовой стенки на участке трассы для парного могула на Объекте (том 1 листы 32-34).

Пунктом 3.2. Соглашения N 12 стороны установили, что стоимость работ, определенная данным соглашением, включает в себя стоимость материалов, оборудования, конструкций, изделий, комплектующих и вспомогательных материалов, используемых истцом для выполнения работ по Соглашению N 12.

При этом в пунктах 3.4.2. и 3.4.3. Соглашения N 12 стороны указали, что шпунт в количестве 128 тонн является собственностью истца и передается во временное пользование ООО "А-Строй" сроком на 6 месяцев. В случае превышения срока пользования ООО "А-Строй" обязуется оплатить истцу шпунт по цене 800 руб./т. За каждый последующий месяц пользования. В случае невозможности извлечь шпунт или его порчи, ООО "А-Строй" обязуется оплатить его по цене 35 000 руб. за тонну.

Ссылаясь на то, что указанный в Соглашении N 12 шпунт использован при строительстве Объекта путем погружения в землю на участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Университета (том 2, лист 90), а также на то, что письмом от 25.07.2011 N 182 Договор N Т-06/04-10 с ООО "А-Строй" расторгнут, истец сделал вывод о незаконности владения ответчиками указанным шпунтом и получения ими неосновательного обогащения от использования шпунта и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование наличия права собственности на истребуемый шпунт истец пояснил, что спорный шпунт первоначально находился в собственности ЗАО "СК "ШПУНТ" и был передан истцу собственником во временное пользование для выполнения работ по договору субподряда от 09.08.2010 N 06, по которому истец (Подрядчик) поручил, а ЗАО "СК "ШПУНТ" (Субподрядчик) обязалось выполнить работу по погружению и извлечению металлического шпунта длиной до 14 м. на объекте "Федеральный тренировочный центр "Могул" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лесгафта (том 1 листы 60-63; далее - Договор N 06).

Впоследствии между истцом и ЗАО "СК "ШПУНТ" было заключено соглашение от 20.12.2011 о расторжении Договора N 06, в котором стороны согласовали передачу права собственности на шпунт с момента подписания соглашения истцу (том 1 листы 64).

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия утверждать, что шпунт выбыл из владения первоначального собственника, а также истца, помимо их воли, а также использования шпунта в рамках договоров подряда, недоказанности истцом незаконности владения ответчиками спорным шпунтом.

Также судом было указано, что имущество, указанное истцом в исковом заявлении, определено лишь родовыми признаками, при этом самим истцом в письме от 20.09.2011 N 256 не оспаривается, что извлечение шпунта из грунта невозможно без разрушения возведенных с его использованием объектов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения, в том числе по безусловным основаниям.

При оценке довода истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "А-Строй" апелляционным судом принято во внимание, что при вынесении решения судом была дана оценка доводам истца относительно привлечения к ответственности ответчиков, привлеченных к участию в деле, выводов относительно вины лиц, не привлеченных к участию в деле, в решении, не содержится.

Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "А-Строй" со стороны истца заявлено не было.

При вынесении решения судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно не установлено неосновательного обогащения со стороны ответчика-1 и ответчика-2, поскольку материалами дела подтверждается выполнение и полная оплата работ, предусмотренных заключенным между ответчиком-2 и ООО "А-Строй" договором подряда от 17.02.2010 N Т-26/1/02 -10.

Согласно пунктам 4,4 и 4,5 данного договора, в случае обнаружения ООО "А-Строй" необходимости в проведении дополнительных работ, ООО "А-Строй" обязано письменно предупредить об этом ответчика-2.

В случае неуведомления ответчика-2 о дополнительных объемах работ или превышения ООО "А-Строй" без согласования с ответчиком-2 проектных объемов работ и/ или цены работ, такие работы считаются выполненными ООО "А-Строй" за свой счет и не подлежат оплате ответчиком-2.

Возражения ответчика -2 в части отсутствия проектно - сметной документации применения при выполнении работ шпунта по данному Объекту истцом не опровергнуты.

В нарушение пункта 2.2 договора между ответчиком-2 и ООО "А-Строй" истцом не представлено доказательств согласования привлечения истца в качестве субподрядной организации.

При наличии договорных отношений по строительному подряду между ответчиками и между истцом и ООО "А-Строй" апелляционный довод о наличии со стороны ответчика-1 и ответчика-2 неосновательного обогащения является необоснованным.

Не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и возражения ответчика-2 о заявлении истцом в рамках дела А56-34291/2011 ходатайства о включении в реестр кредиторов ООО "А-Строй" в отношении которого срок конкурсного производства продлен до 15.03.2013.

При заявлении требований об истребовании у ответчиков шпунта Ларсен-5УМ в количестве 128 тонн путем обеспечения беспрепятственного доступа на объект - Федеральный тренировочный центр (Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Лесгафта, д.35) для извлечения шпунта из грунта и его вывоза истцом не принято во внимание доводы истца, изложенные в письме от 20.09.2011 (л. д. 52, том 1), о том, что извлечение шпунта приведет к обрушению вышестоящих конструкций трассы для парного могула и земляных масс.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-11099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина