Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12439/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А34-7369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кема Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А34-7369/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Кем Андрей Андреевич (выписка из ЕГРИП от 06.12.2011).

Религиозная организация Миссия Христиан Веры Евангельской "Эммануил" г.Кургана (далее - Миссия, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Кему Андрею Андреевичу (далее - ИП Кем А.А., предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г.Курган, пр.Машиностроителей, 38 на принадлежащем истцу земельном участке площадью 3492 кв.м. кадастровый номер 45:25:03 06 04:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кургана (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кема Андрея Андреевича в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести самовольно возведённую постройку, расположенную по адресу г.Курган, пр.Машиностроителей, 38 на земельном участке площадью 3492 кв.м. кадастровый номер 45:25:03 06 04:3, принадлежащем Религиозной организации Миссия Христиан Веры Евангельской "Эммануил" (т.1 л.д. 88-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 оставлено без изменений (т.1 л.д. 128-131).

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу выданы исполнительные листы от 22.05.2012 N 003465475, N003465474 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции (т. 1 л. д. 135, 137). Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство от 01.06.2012 N 22670/12/30/45 (т. 1 л. д. 140).

23 июля 2012 года ИП Кем А.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на два года (т.1 л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, делающих невозможными и затрудняющими исполнение судебного акта, перечисленные в заявлении обстоятельства суд признал не относящимися к таковым. Суд также указал, что удовлетворение заявления должника и предоставление отсрочки исполнения решения суда от 07.03.2012 сроком на два года приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку решение от 07.03.2012 длительное время не исполняется должником.

В апелляционной жалобе ИП Кем А.А. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил указанное определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на следующее. О времени и месте рассмотрения дела по существу ИП Кем А.А. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не мог обеспечить явку своего представителя в суд и соответственно присутствовать в судебном заседании лично.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что постановление администрации города Кургана от 24.05.2011, свидетельствует о том, что у него было достаточно времени для переноса здания, являются необоснованными.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не принял во внимание его имущественное положение со ссылкой на то, что неполучение доходов от ведения предпринимательской деятельности относится к фактам экономического риска.

К дате судебного заседания Миссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Применяя ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доводы сторон, учел как интересы истца, так и интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ предприниматель не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств невозможности либо затруднительности сноса самовольной постройки в установленный срок и принятия им всех мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований должник указывал на то, что постановлением Администрации города Кургана от 24.05.2011 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана в районе пр. Машиностроителей, 38 для размещения пункта технического обслуживания автомобилей и в настоящее время проводится согласование с рядом организаций по переносу здания мастерской.

При этом подтверждения указанных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Наличие у ответчика кредитных обязательств и отсутствие иного источника его погашения кроме предпринимательской деятельности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта либо препятствующим его исполнению в соответствии со статьёй 324 АПК РФ и статьёй 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.03.2012 здание автосервиса признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не имеет права совершать с ней какие-либо сделки.

Согласно статье 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания считать нарушенными права предпринимателя, который возвел объект, являющийся самовольной постройкой на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Решение арбитражного суда от 07.03.2012 о сносе самовольной постройки вступило в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение этого решения, предпринимателем не представлены, правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения этого решения на основании статьи 324 АПК РФ отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в заявлении в обоснование своей позиции, не относятся к разряду, затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя реальной возможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что решение суда по настоящему делу было вынесено 07.03.2012 и оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, ответчик до настоящего времени не снес самовольную постройку, не представил доказательств и того, что им предпринимаются какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда. Таким образом, имеет место значительный период неисполнения ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате предоставления судом отсрочки необоснованно увеличился бы срок исполнения судебного акта, при этом истец лишился бы возможности реализовать свои права из-за недобросовестности другой стороны.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копию судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Курганская область, г. Курган, ул. Черняховского, 4, кв. 55), которые он получал лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.72). Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 22.08.2012 было также направлено судом по указанному адресу, однако вернулось в Арбитражный суд Курганской области с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 22.08.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оно направлено судом первой инстанции предпринимателю 29.08.2012, в отделение почтовой связи поступило 30.08.2012, и 06.09.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 43). Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Кемом А.А. по чеку-ордеру от 29.10.2012 N СБ 8599/0110 в размере 2000 рублей подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А34-7369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кема Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кему Андрею Андреевичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2012 N СБ 8599/0110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина