Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10656/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-19598/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

апелляционное производство N 05АП-10656/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-19598/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833)

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) N 10714000-360/20102 от 24.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" - Хлопенюк А.В., адвокат по доверенности от 19.12.2011 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

от Находкинской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 года по делу об административном правонарушении N 10714000-360/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Суда Приморского края от 01.11.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что разрешение на осуществление грузовых операций с контейнером N MSKU3346944. прибывшим 18.06.2012 года на борту т/х "ST. MARY" по коносаменту N MCPU573314474, не требовлось т.к. ООО "ВСК" действовало в рамках разрешения, выданного таможней 28.05.2012 года. Во время выгрузки контейнеров с борта т/х "ST. MARY", было осуществлено временное перемещение указанного контейнера с борта судна на причал. Указанные действия были необходимой мерой, принятой с целью обеспечения безопасных условий труда при работе с контейнерами, соблюдения требований правил охраны труда в морских портах, техники безопасности, обеспечения беспрепятственной выгрузки контейнеров, так как без временного перемещения указанного контейнера на причал дальнейшая обработка судна была невозможна. После завершения работ указанный контейнер был перемещён на борт т/х "ST. MARY".

Общество полагает, что в данном случае отсутствует состав вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Так же заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 года составлен в отсутствие его законного представителя, поскольку представитель по доверенности ООО "ВСК" прибыл в назначенное время по адресу, указанному в письме таможенного органа, однако к месту составления протокола, допущен не был, ввиду отказа бюро пропусков выдать пропуск на территорию морского порта к зданию таможни, в связи с чем, ООО "ВСК" было лишено права присутствовать при составлении процессуального документа, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебное заседание таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Восточная Стивидорная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042501609039.

18.06.2012 года в порт Восточный (Российская Федерация) из Республики Корея на теплоходе "ST. MARY", по коносаменту N MCPU573314474 от 14.06.2012 года в адрес ООО "Приборы и технологии" (г. Санкт-Петербург) был ввезён контейнер N MSKU3346944 с товаром: диметил-пара-толуидин (товарная позиция 2921 ТН ВЭД ТС).

На момент оформления прибытия т/х "ST. MARY" на таможенную территорию Российской Федерации 18.06.2012 года документы, подтверждающие безопасность вышеуказанного товара в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, перевозчиком таможенному органу не предоставлены, в результате чего должностным лицом таможенного поста Морской порт Восточный было принято решение о запрете ввоза товара по коносаменту N MCPU573314474 от 14.06.2012 года на таможенную территорию Российской Федерации и о запрете его выгрузки с борта судна, о чем были сделаны соответствующие отметки в декларации о грузе т/х "ST MARY", коносаменте N MCPU573314474, и составлено уведомление от 18.06.2012 года о запрете ввоза вышеуказанного товара.

ООО "ВСК" разрешено осуществление грузовых операций с товарами и их перемещение внутри границ постоянной зоны таможенного контроля ООО "ВСК" в июне 2012 года в соответствии с графиком захода линейных судов, исходящим письмом т/п Морской порт Восточный N 3/1-16/01940 от 28.05.2012 года. В график обработки флота на причалах ООО "ВСК" на июнь 2012 года включен, в том числе, т/х "ST. MARY".

19.06.2012 года, в ходе проведения таможенного наблюдения за т/х "ST. MARY", установлено, что контейнер N MSKU3346944 был выгружен с борта судна и находился на причале примерно в двадцати метрах от носа (бака) судна, в связи с чем, таможенным органом был составлен акт наблюдения N 474 с приложением - фотоматериалами в количестве 4 штук.

В этот же день, должностными лицами таможенного органа были отобраны объяснения у капитана судна и старшего помощника капитана судна, из которых следует, что о запрете к выгрузке с борта судна контейнера N MSKU3346944 они знали, выгрузка контейнеров с борта в порту Восточном осуществлялась ООО "ВСК". Экипаж т/х "ST. MARY" участия в выгрузке контейнеров не принимал.

Также, объяснения были отобраны у и.о. оперативного директора общества Табачек А.Г., из которых следует, что во время выгрузки контейнеров с борта т/х "ST. MARY", было осуществлено временное перемещение контейнера N MSKU3346944 по коносаменту NMCPU573314474 с борта судна на причал. Табачек А. Г. было известно о запрете выгрузки данного контейнера, и данная информация была доведена до начальника смены. Временное перемещение указанного контейнера было необходимой мерой и имело цель обеспечения безопасных условий труда при работе с контейнерами. После завершения работ указанный контейнер был перемещён на борт т/х "ST. MARY". Приемо-сдаточные операции с указанным грузом не осуществлялись, ввиду запрета таможенного органа на его ввоз.

В связи с вышеизложенными фактами, таможенным органом вынесено определение от 29.06.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия указанного определения направлена в адрес общества.

Уведомлением от 05.07.2012 года N 07-19/17976 таможенный орган по средствам факсимильной связи с последующей досылкой уведомил общество о дате и времени составления протокола.

12.07.2012 года по факту выявленных нарушений таможенным органом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол N 10714000-360/2012 об административном правонарушении.

Определением от 16.07.2012 года таможенным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес общества по средствам факсимильной связи с последующей досылкой.

24.07.2012 года при рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13. КоАП РФ.

Административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-360/2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с разделом 6 ТК ТС; фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено пунктом 2 статьи 160 ТК ТС разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

Часть 1 статьи 16.13. КоАП РФ, предусматривает ответственность за совершение операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений или других мест, где могут находиться такие товары, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону части 1 статьи 16.13. КоАП РФ составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2012 года, в ходе проведения таможенного наблюдения за т/х "ST. MARY", таможенным органом установлено, что контейнер N MSKU3346944, запрещенный к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации и к выгрузке с борта судна, согласно отметке в коносаменте N MCPU573314474 от 14.06.2012 года, был выгружен с борта судна. Запроса заинтересованных лиц о разгрузке и перегрузке (перевалке) товара, запрещенного к ввозу санитарно-карантинным контролем 18.06.2012 года, с борта т/х "ST. MARY", по коносаменту NMCPU573314474, в таможенный пост, и разрешение на осуществление грузовых операций с данным товаром таможней не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что вина ООО "ВСК" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.13. КоАП РФ является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Доводу заявителя о том, что обществу разрешено осуществление грузовых операций с товарами и их перемещение внутри границ постоянной зоны таможенного контроля в июне 2012 года в соответствии с графиком захода линейных судов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен, поскольку спорный контейнер был запрещен к перемещению с борта судна.

Так же коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что выгрузка контейнера с борта т/х "ST.АRY" являлось необходимой мерой, поскольку данные доводы заявителя документально не подтверждены, к апелляционной жалобе заявителем указанных доказательств так же не представлено.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 года составлен в отсутствие его законного представителя, поскольку представитель по доверенности ООО "ВСК" прибыл в назначенное время по адресу, указанному в письме таможенного органа, однако к месту составления протокола, допущен не был, ввиду отказа бюро пропусков выдать пропуск на территорию морского порта к зданию таможни, в связи с чем, ООО "ВСК" было лишено права присутствовать при составлении процессуального документа отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка, иных доказательств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-19598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова