Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-5042/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А09-6495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2012 года по делу N А09-6495/2011 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) от 09.06.2011 N 93 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области (г. Брянск) от 29.07.2011), при участии от ОАО "Русские самоцветы" - Попова В.В. (доверенность от 23.04.2012), от Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - Медведковой И.С. (доверенность от 25.06.2012 N 4), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) (далее по тексту - ОАО "Русские самоцветы", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) от 09.06.2011 N 93 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29.07.2011) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 048 208 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 132 779 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 152 316 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 274 350 руб., единого социального налога в размере 53 400 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 15 952 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) (далее по тексту - УФНС России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 09.06.2011 N 93 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 29.07.2011) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 834 194 руб., в том числе 496 761 руб. - в федеральный бюджет, 1 337 433 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, пени по налогу на прибыль организаций в размере 699 700 руб., в том числе 189 503 руб. - в федеральный бюджет, 510 197 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

В остальной части требования ОАО "Русские самоцветы" оставлены без удовлетворения.

В части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Русские самоцветы" отказано.

Дополнительным решением от 23.07.2012 с ОАО "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания государственной пошлины, ОАО "Русские самоцветы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области и Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления управления о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Русские самоцветы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 93.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 09.06.2011 N 93 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 11 000 руб.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 152 316 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 203 088 руб., единый социальный налог в сумме 53 400 руб., предложено представить сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 1 573 336 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 274 350 руб., единого социального налога в сумме 15 952 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 29.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 09.06.11 N 93 изменено путем его отмены в части возложения на общество обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 154 880 руб., пени по налогу на прибыль организаций, всего 440 557 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 09.06.2011 N 93 (с учетом редакции управления), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Русские самоцветы" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 3 152 316 руб., начисления пени в сумме 274 350 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 167 НК РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес Ильяшенко А.И., Тимофеева А.И. и ООО "АртСтрой" нежилых помещений (пристрой), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, (Литер Б4 Б5 Б9).

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ОАО "Русские самоцветы" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Русские самоцветы" (продавец) согласно договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2007 N 10/1 реализовало Ильяшенко Александру Ивановичу (покупатель) недвижимое имущество (пристрой), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (ЛитерБ9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 4 933 185 руб., в том числе НДС 18 % (752 519, 75 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора приемка-передача объекта осуществляется без составления дополнительных документов и актов приемки-передачи.

Факт исполнения Ильяшенко А.И. своих обязательств по договору купли-продажи имущества от 28.07.2007 N 10/1 по оплате недвижимого имущества подтверждается справкой о полной оплате стоимости недвижимого имущества, предоставленной обществом Ильяшенко А.И.

Передача права собственности на данный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 065569 от 24.10.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2007 общество (продавец) реализовало в долевую собственность Тимофееву Андрею Игоревичу (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и ООО "АртСтрой" (2/3 доли в праве общей долевой собственности) нежилые помещения (пристрой), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, (Литер Б4 Б5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость недвижимого имущества установлена в сумме 15 732 000 руб., в том числе Тимофеев А.И. уплачивает стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности в размере 5 244 000 руб., ООО "АртСтрой" - стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 10 488 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора указанный договор является актом приема-передачи объекта.

Факт исполнения Тимофеевым А.И. и ООО "АртСтрой" своих обязательств по договору купли-продажи имущества от 27.08.2007 по оплате недвижимого имущества подтверждается справкой о полной оплате стоимости недвижимого имущества, предоставленной обществом покупателям.

Передача права собственности на данный объект недвижимого имущества подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2007 66АГ 089374 (Тимофеев А.И.) и 66АГ 089373 (ООО "АртСтрой").

Поскольку государственная регистрация права собственности объектов реализуемой обществом недвижимости произошла 24.10.2007 и 22.11.2007, то, как правильно указал суд первой инстанции, у ОАО "Русские самоцветы" возникла обязанность по уплате НДС в 4 квартале 2007 году в сумме 3 152 316 руб., размер которого определен в порядке, предусмотренном статьями 166, 167 НК РФ, и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем общество не исчислило НДС с указанных сделок и не уплатило его в бюджет.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о наличии у Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области правовых оснований для доначисления ОАО "Русские самоцветы" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 3 152 316 руб. и начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 274 350 руб.

Довод общества о том, что доходы от реализации недвижимого имущества были отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, представленной в инспекцию 21.01.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ, пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Русские самоцветы" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1997 (внесение в ЕГРЮЛ записи 26.11.02) и с 17.05.2005 состоит на налоговом учете по месту регистрации общества: г. Брянск, бул. Щорса, 7-5, в Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (правопреемник ИФНС РФ по Володарскому району г. Брянска).

Инспекцией ФНС России по городу Кирову 27.08.2007 принято решение N 1380А о государственной регистрации создания ОАО "Альянс" путем реорганизации в форме слияния ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Старт". Решением Инспекции ФНС России по городу Кирову от 27.08.2007 N 11380А/1 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Русские самоцветы" с внесением соответствующей записи о прекращении деятельности в единый государственный реестр юридических лиц за N 2074345401524.

С учетом данного обстоятельства ОАО "Русские самоцветы" было снято с налогового учета в ИФНС России по Володарскому району г. Брянска 27.08.2007, уведомление о снятии с учета было получено обществом 06.09.2007.

Поскольку в налоговый орган от имени общества 21.01.2008 поступила налоговая декларация по НДС за 2007 год, а указанный период совпадал с наличием в едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности заявителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекции по возвращению указанной декларации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая декларация по НДС за 2007 год не была подана ОАО "Русские самоцветы" в налоговый орган по месту нахождения общества на учете в период возникновения обязанности по исчислению НДС за 2007 год. Исчисленные им в возвращенной ИФНС России по Володарскому району г. Брянска налоговой декларации суммы НДС обществом не были перечислены в бюджет.

С учетом этого налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обоснованно не учитывал данные возвращенной налоговой декларации по НДС, несмотря на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9347/07-488/16 решения ИФНС России по г. Кирову от 27.08.2007 N 11380А о государственной регистрации создания ОАО "Альянс" путем реорганизации в форме слияния и решение N 11380А/1 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Русские самоцветы" были признаны недействительными и 09.06.2008 на основании указанного судебного акта регистрирующим органом внесены соответствующе записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи о прекращении деятельности ОАО "Русские самоцветы".

Признавая несостоятельным довод общества о наличии у него права на налоговый вычет по НДС в сумме 5 240 руб., подтвержденный первичными документами, представленными в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции (счета-фактуры от 31.10.2007 N 5/10/07, от 30.11.2007 N 7/11/07, от 31.12.2007 N 5/12/07, от 11.12.2007 N 33187, от 11.12.2007 N 28902, от 11.12.2007 N 41819, от 11.12.2007 N 33352, от 11.12.2007 N 29863, от 11.12.2007 N 41820, от 11.12.2007 N 28035), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Вместе с тем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал обоснованным возврат налоговым органом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года (в которой обществом был заявлен налоговый вычет в спорном размере), поданной от имени общества в тот период, когда заявитель был исключен из ЕГРЮЛ, и после восстановления правоспособности на основании судебного акта ОАО "Русские самоцветы" право на применение налогового вычета в соответствующей налоговой декларации им не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на уменьшение НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 3 152 316 руб. на сумму налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Русские самоцветы" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 09.06.2011 N 93 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 152 316 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 274 350 руб.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога за 2007 год в сумме 53 400 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 15 952 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ ОАО "Русские самоцветы" неправомерно занизило налоговую базу на сумму выплат, производимых физическим лицам, в размере 450 000 руб.

Рассматривая требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ОАО "Русские самоцветы", как организация, производящая выплаты физическим лицам, в силу пункта 1 статьи 235 НК РФ, в 2007 году являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Порядок исчисления налога приведен в положении статьи 243 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в

Российской Федерации".

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца

налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Русские самоцветы" 31.03.2008, в период, когда оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, представило в ИФНС России по Володарскому району г. Брянска налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, в которой исчислило ЕСН в сумме 114 800 руб.

Указанная налоговая декларация была возвращена обществу со ссылкой на отсутствие его на налоговом учете, в связи с чем отраженные в ней сведения об исчисленной сумме налога обоснованно, по вышеприведенным мотивам, инспекцией не учитывались при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2007 год, реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 год, представленного налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, сумма доходов за 2007 год в пользу физических лиц составила 900 000 руб. (Попов В.В. - 120 000 руб., Попов В.Ю.- 300 000 руб., Попов Ю.В. - 360 000 руб., Сафронова Е.П.- 120 000 руб.).

Учитывая, что общество представляло налоговую декларацию по ЕСН за 6 месяцев 2007 года и исчисляло авансовые платежи в ФБ - 27 000 руб., ФСС - 13 050 руб., ФФОМС - 4 950 руб., ТФОМС - 9 000 руб., а также то, что сумма начисленных и уплаченных ОАО "Русские самоцветы" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год составила 110 600 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего к уплате единого социального налога составляет 54 300 руб., в том числе в ФБ - 30 300 руб. (167900-27000-110600), ФСС - 11 150 руб. (24200-13050), ФФОМС - 4450 руб. (9400-4950) и ТФОМС - 7500 руб. (16500-9000). Указанный арифметический размер налога обществом не оспаривается, что отражено в акте сверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что у Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области имелись правовые основания для доначисления обществу единого социального налога за 2007 год в сумме 53 400 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 952 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Русские самоцветы" в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 048 208 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 132 779 руб. (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Брянской области) послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 248, статьи 249 НК РФ заявитель не включил в состав доходов доход от реализации прочего имущества (нежилых помещений) в размере 17 512 868 руб.

Рассматривая требования в указанной части и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяет на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу абзаца 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) отнесены расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в числе прочего, судебные расходы и расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судом установлено, что ОАО "Русские самоцветы" является плательщиком налога на прибыль, доходы и расходы которого в 2007 году определялись по методу начисления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Русские самоцветы" 31.03.2008, в период, когда оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, представило в ИФНС России по Володарскому району г. Брянска налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которой заявило убыток по итогам налогового периода в сумме 77 050 руб.

Указанная налоговая декларация была возвращена обществу со ссылкой на отсутствие его на налоговом учете, в связи с чем отраженные в ней сведения по вышеприведенным мотивам обоснованно инспекцией не учитывались при проведении выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что в 2007 году обществом получен доход в размере 17 512 868 руб. от реализации прочего имущества (нежилых помещений), в том числе по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2007 N 10/1 Ильяшенко А.И. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, (лит. Б9), за 4 933 185 руб. (в том числе НДС - 752 519, 75 руб.) и по договору купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2007, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, (лит. Б4 Б5), Тимофееву А.И. и ООО "АртСтрой" за 15 732 000 руб. (в том числе НДС - 2 399 796 руб.), что не оспаривается заявителем.

Указанный доход в силу пункта 1 статьи 248, статьи 249 НК РФ является доходом (выручкой) от реализации товаров.

Согласно оспариваемому решению (с учетом редакции управления) прибыль общества за 2007 год была определена налоговым органом из 17 512 868 руб. (дохода от реализации имущества), уменьшенного на сумму расходов в виде убытков в размере 4 812 000 руб., взысканных с заявителя в пользу ЗАО "Дакор" на основании судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9259/06-9, и составила 12 700 868 руб., из которой исчислен налог на прибыль организаций в сумме 3 048 208 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области правовых оснований для доначисления ОАО "Русские самоцветы" с данных операций по реализации в адрес Ильяшенко А.И., Тимофеева А.И., ООО "АртСтрой" недвижимого имущества налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при исчислении подлежащего уплате обществом в бюджет налога на прибыль организаций с операций по реализации в адрес указанных лиц недвижимого имущества инспекцией была определена сумма налога на прибыль организаций и пени за несвоевременную его уплату, не соответствующие действительной налоговой обязанности ОАО "Русские самоцветы" за 2007 год, поскольку при определении налогооблагаемой прибыли за данный налоговый период налоговым органом не были учтены расходы общества на оплату труда, прочие расходы, связанные с производством и реализацией (начисленные за 2007 год суммы страховых взносов, налога на имущество, ЕСН) и внереализационные расходы заявителя на основании первичных документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный размер налогооблагаемой прибыли определен инспекцией без учета расходов на оплату труда, которые составили за 2007 год 900 000 руб., подтвержденные справками 2-НДФЛ, и именно из указанного совокупного дохода был исчислен инспекцией единый социальный налог за 2007 год, размер которого признан судами обоснованным и не оспаривался сторонами по делу.

Общий размер единого социального налога за 2007 год (авансы 54 000 руб. + доначисления 164 000 руб., с уменьшением на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 110 600 руб.), подлежащего уплате ОАО "Русские самоцветы", составил 107 400 руб., что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что суммы доначисленных налогов отнесены к прочим расходам (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в виде начислений ЕСН за 2007 год в сумме 107 400 руб. должны быть учтены для правильного определения размера облагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении налога на прибыль организаций за 2007 год должны быть учтены также налог на имущество в сумме 63 749 руб., доначисленный по результатам проверки, и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и внебюджетные фонды, размер которых за 2007 год составил 119 200 руб., что не оспаривается представителями сторон и согласовано в акте сверки.

Апелляционная коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что госпошлина в размере 124 724 руб., взысканная в 2007 году с заявителя, и убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 327 403 руб., перечисленные ЗАО "Брок-Пресс" по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1570/06-6-5 от 23.01.2007, в силу прямого указания подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, должны быть учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих доход общества за 2007 год.

С учетом изложенного, учитывая, что вышеуказанные расходы относятся к налоговому периоду по налогу на прибыль организаций за 2007 год, подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество за 2007 год имеет доходы от реализации в сумме 17 512 868 руб. и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2007 год, в общем размере 12 454 476 руб. (в том числе 4 812 000 руб. - принятая налоговым органом в ходе проверки упущенная выгода в пользу ЗАО "Дакор", 900 000 руб. - расходы на оплату труда, 107 400 руб. - ЕСН, 63 749 руб. - налог на имущество, 119 200 руб. - страховые взносы, 124 724 руб. - госпошлина, 6 327 403 руб. - сумма взысканной с общества упущенной выгоды в пользу ЗАО "Брок-Пресс"), в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила - 5 058 392 руб., налог на прибыль за 2007 год - 1 214 014 руб., в том числе в ФБ - 328 795 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 885 219 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 433 079 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 834 194 руб. и начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 699 700 руб. является правильным.

Признавая несостоятельным довод общества об отнесении к расходам за 2007 год суммы упущенной выгоды в размере 7 314 817, 35 руб., взысканной с ОАО "Русские самоцветы" в пользу ООО "Брок-Дор" решением Третейского суда "Брянский третейский суд" от 17.05.2006 по делу N БТС-002/05-06, в отношении которой определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7171/07-10 от 22.11.2007 выдан исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный расход должен быть учтен в 2006, а не в 2007 году, поскольку упущенная выгода взыскана с ОАО "Русские самоцветы" решением третейского суда в 2006 году, которое, как следует из самого решения и определения Арбитражного суда Брянской области о выдаче исполнительного листа, вступило в силу 18.08.2006 (по истечении срока на обжалование, предусмотренного данным решением), а определением арбитражного суда, вынесенным 22.11.2007, рассмотрен лишь вопрос о принудительном исполнении уже состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год расходов в сумме 2 300 463 руб. - проценты за пользование чужими денежным средствами, взысканные с ОАО "Русские самоцветы" в пользу ЗАО ИПК "Доринвест" решением Брянского третейского суда от 19.12.2005 по делу N БТС-002/05-01, в отношении которых определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006 по делу N А09-7470/06-3 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, поскольку датой указанного внереализационного расхода в силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата вступления в силу решения третейского суда, а согласно определению Арбитражного суда Брянской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение от 07.11.2006 по делу N А09-7470/06-3 решение Брянского третейского суда являлось окончательным в день его принятия - 19.12.2005 и обжаловано не было, следовательно, указанный расход не относится к налоговому периоду - 2007 год, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя довод общества о необходимости учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, 5 244 000 руб. по договору мены ценных бумаг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту приема-передачи векселя от 24.08.2007 в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 27.08.2007 Тимофеев А.И. передает, а ОАО "Русские самоцветы" принимает простой вексель N 01, выданный Горбуновым А.А. номинальной стоимостью 5 244 000 руб.

В свою очередь, согласно договору мены ценных бумаг от 31.12.2007, общество передает в собственность ОАО "Старт" вышеуказанные ценные бумаги (вексель) Горбунова А.А. номиналом 5 244 000 руб., а ОАО "Старт" передает в собственность ОАО "Русские самоцветы" простой беспроцентный вексель ОАО "Старт" номинальной стоимости 5 400 000 руб. Настоящий обмен ценными бумагами признан сторонами равноценным.

Вексель, являющийся долговым обязательством, относится к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ).

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

В силу пункта 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Пунктом 10 статьи 280 НК РФ установлен также особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, общество, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьей 283 НК РФ, а не в целом за счет прибыли, полученной от деятельности общества.

В связи с тем, что у общества произведен равноценный обмен ценными бумагами, что исключает наличие убытка, расходы в размере 5 244 000 руб. не могут быть учтены обществом в качестве расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Признавая несостоятельным довод общества о необходимости принятия к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, 4 190 000 руб. по соглашению об отступном от 17.06.2009, заключенному между ОАО "Русские самоцветы" и ЗАО ИПК "Доринвест", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, подпункта 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и иных расходов, если иное не установлено статьями 261-262, 266, 267 НК РФ, признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, то есть применительно к спорной ситуации - 2009 год, следовательно, указанные расходы не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 09.06.2011 N 93 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 834 194 руб., в том числе 496 761 руб. - в федеральный бюджет, 1 337 433 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 699 700 руб., в том числе 189 503 руб. - в федеральный бюджет, 510 197 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие, удовлетворил требования общества в указанной части.

Рассматривая требования общества об отнесении судебных расходов на ответчика и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось решение инспекции от 09.06.2011 N 93, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, начислены соответствующие им пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись в адрес заявителя и последним получались требования о представлении документов, в том числе подтверждающих расходы за 2007 год.

Указанные требования налогоплательщиком в полном объеме исполнены не былы и документы, подтверждающие расходы общества, влияющие на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, и размер фактической налоговой обязанности за 2007 год, были представлены заявителем только при оспаривании решения налогового органа в рамках настоящего спора. При том, что представленные обществом в суд первой инстанции доказательства имелись в наличии у заявителя в период проведения выездной налоговой проверки либо могли быть получены им своевременно.

В данном случае при решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель допустил злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку налоговый спор в рамках настоящего дела возник, в числе прочего, по вине общества, которое не представило в инспекцию запрошенные в установленном законом порядке первичные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате чего налоговый орган был лишен возможности вынести обоснованное решение; ко дню соответствующего судебного заседания своевременно арифметическая сверка размера налоговой обязанности общества по спорным налогам за 2007 год без наличия уважительных причин и по вине общества с инспекцией не проводилась, что являлось причиной отложения судебного заседания, а соответственно, затягивания рассмотрения дела, при этом в судебных заседаниях по делу N А09-6495/2011 участвовали поочередно три представителя ОАО "Русские самоцветы" - Попов В.В., Бабикова И.В., Ильяшенко А.И., в отношении представительства которых и заявлены судебные расходы.

Кроме того, заявитель не только не раскрыл доказательства лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания, как это требует часть 5 статьи 65 АПК РФ и пункт 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, но представлял их в суд позднее, на стадии исследования доказательств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отнесении на общество расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., предъявленных налогоплательщиком к возмещению за счет инспекции, а также о взыскании с ЗАО "Русские самоцветы" госпошлины в сумме 4 000 руб., является правильным.

Применительно к ситуации по настоящему делу заявитель, будучи заинтересованным в скорейшем рассмотрении дела и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имел достаточно времени для своевременной реализации своих процессуальных прав, но допустил злоупотребление ими. При таких обстоятельствах возложение на ответчика понесенных расходов на оплату представителей нарушило бы баланс прав и интересов сторон по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Русские самоцветы" являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество не представило в материалы дела документ, подтверждающий уплату госпошлины, с ОАО "Руссские самоцветы" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2012 года и дополнительное решение от 23 июля 2012 года по делу N А09-6495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова