Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-11893/12

г.Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-14250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2012 г. по делу N А76-14250/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" - Степанова С.И. (доверенность от 14.12.2012 N 93);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000009).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (далее - заявитель, ООО "Агро Фирма Плодородие", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2012 N 29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 799 200 руб., пени в размере 65 351 руб. 76 коп., штраф в размере 101 532 руб. 88 коп., налог на прибыль организаций в размере 888 000 руб., пени в размере 70 122 руб. 74 коп., штраф в размере 177 600 руб. (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, судом при рассмотрении спора не принята во внимание недостоверность документов, представленных налогоплательщиком, а также факты, свидетельствующие о невозможности осуществления поставок товаров заявителю от спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСнаб" (далее - ООО "МежРегионСнаб") и непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в отношениях с данной организацией. Кроме того, инспекция ссылается на противоречивость показаний руководителя налогоплательщика относительно наличия отношений со спорным поставщиком, а также на несоответствие пояснений налогоплательщика о пути перемещения товара при перепродаже данным, полученным в ходе проверки от конечного покупателя.

Таким образом, налоговый орган полагает, что вся совокупность полученных в рамках выездной проверки доказательств свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по НДС и неподтвержденности расходов по налогу на прибыль.

Представитель ООО "Агро Фирма Плодородие" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых хозяйственных операций и недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 21.02.2012 N 9.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.05.2012 N 29/15, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с поставщиком ООО "МежРегионСнаб".

Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2012 N 16-07/001885 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности недобросовестности заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС и состав расходов заявителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

В пункте 1.8 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически в проверяемом периоде занимался деятельностью агентов по оптовой торговле удобрениями, пестицидами и прочими агрохимикатами.

Из материалов дела следует, что общество по сделке с ООО "МежРегионСнаб" за 2 квартал 2010 г. заявило вычет по НДС в сумме 799 200 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г., включены затраты на приобретение товара (удобрения в количестве 400 тонн) в сумме 4 400 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор на поставку товаров от 02.04.2010, товарная накладная от 22.04.2010 N 769, счет-фактура от 22.04.2010 N 769 на сумму 5 239 200 руб. (в том числе НДС - 799 200 руб.), подписанные со стороны ООО "МежРегионСнаб" от имени директора Дегтярева С.В.

Согласно спецификации к договору доставка осуществляется автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя: Челябинская область, Еткульский район, с.Еманжелинка, ул.Дорожная, 10А.

Оплата по указанному счету-фактуре произведена обществом безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названного поставщика (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление им поставки товара ввиду регистрации на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от названной организации, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, перепроданы с наценкой, в результате чего получена экономическая выгода.

Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

В отношении ссылок инспекции по показания лица, числящегося руководителем спорного контрагента (Дегтярева С.В.), от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в спорных документах от имени директора ООО "МежРегионСнаб" Дегтярева С.В. выполнены не данным лицом, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности заявителя о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании данного обстоятельства как известного.

Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок реальной экономической выгоды.

Заявитель со ссылками на конкретные обстоятельства привел обоснование коммерческой необходимости приобретения товара у спорного поставщика и его последующей перепродажи, что инспекцией надлежаще не опровергнуто.

Так, заявитель указывает, что его покупатель нуждался в 1 000 тонн удобрений, которые заявитель должен был отгрузить до 10.05.2010, основной поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" в тот момент не мог полностью удовлетворить количественные потребности в удобрениях, поэтому для приобретения недостающего количества товара в объеме 400 тонн было принято решение о приобретении у другого поставщика, готового удовлетворить соответствующие потребности. В результате в оперативном порядке был найден новый поставщик - ООО "МежРегионСнаб", благодаря чему общество смогло выполнить свои обязательства и поставить нужное количество товара в оговоренные сроки, с учетом важности того, что приобретаемые минеральные удобрения необходимо своевременно вносить в почву.

Инспекция не опровергает возможность обычной транспортировки удобрений в приобретенном количестве без ограничений для опасного груза.

Ссылка инспекции на то, что при допросе в качестве свидетеля руководитель заявителя Гундорин В.П. сразу не вспомнил ООО "МежРегионСнаб", не опровергает реальность поставок, поскольку инспекция не отрицает, что приобретение товара у данной организации было единственной сделкой, вызвано острой необходимостью, обусловленной срочной потребностью конечного покупателя в количестве, наименовании и скорейших сроках поставки товара. При этом на вопрос об ООО "МежРегионСнаб" Гундорин В.П. не отрицал, а указал, что не помнит.

В любом случае инспекцией не опровергнуто несоответствие цены приобретения товара у спорного поставщика рыночным ценам.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Сведения об адресе фактического местонахождения контрагента налоговым органом не исследовались.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Ссылка инспекции на информацию, полученную от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Филимоново" относительно обстоятельств поставки ему товара заявителем, неосновательна, поскольку представленные в дело запросы не содержат конкретизации относительно конкретных партий поставок в зависимости с партией поставки заявителю от ООО "МежРегионСнаб", при том, что инспекция не отрицает длительность отношений и неоднократность поставок заявителя в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Филимоново" как до, так и после сделки с ООО "МежРегионСнаб". Заявитель дал в суде исчерпывающие пояснения на указанные замечания инспекции.

Как отмечено выше, приводимые инспекцией внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Инспекцией установлено, что ООО "МежРегионСнаб" в рассматриваемом периоде представляло налоговую отчетность, в том числе по НДС с суммами налога к уплате, минимизация же, по мнению инспекции, данной организацией своих налоговых обязанностей не может быть в силу вышеизложенного поставлена в вину заявителя и иметь для него негативные последствия в виде неполучения своих налоговых выгод.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в отношении ООО "МежРегионСнаб", нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены (т.3, л.д.131).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В части исследования вопроса о расчетах за приобретаемую продукцию апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности и направления расходных операций поставщика с другими организациями (в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Талисман") не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененный апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2012 г. по делу N А76-14250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева