Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-14962/12

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А56-23639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Чаус В.А. по доверенности от 13.10.2011 N 404

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14962/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-23639/2012 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" о взыскании

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (ОГРН N 1089847181676, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, 22, к.2, далее - ответчик) о взыскании по договору N 04-62263/00-НВ от 13.05.2011 года долга в сумме 1 468 140 руб. 38 коп. за период с 31.10.2011 по 31.12.2011 года и пени в размере 9 652 руб. 99 коп. по состоянию на 24.05.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.05.2011 заключен договор N 04-62263/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) производит отпуск питьевой воды ООО "ЖКС N 1 Приморского района" (Абонент) из системы водоснабжения Предприятия по вводу(ам) диаметром(ами) указанными в Приложении N 1 к настоящему договору и осуществляет прием (сброс) сточных вод от Абонента, который производится в систему канализации Предприятия по выпуску. ООО "ЖКС N 1 Приморского района" в свою очередь обязалось производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты Абонента с Предприятием по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования с приложением к нему счета-фактуры и расшифровки на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Расчетный период принят сторонами равным одному календарному месяцу.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, ООО "ЖКС N 1 Приморского района" в свою очередь допустило просрочку по оплате полученных услуг, в результате чего за период с 31.10.2011 по 31.12.2011 образовалась задолженность в размере в размере 1 468 140,38 руб.

В связи с непогашением Абонентом задолженности, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены счет-фактура с расшифровкой, платежное требование. Факт оказания услуг по водоотведению и водоснабжению истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, доказательств оплаты потребленных услуг суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 20.11.2011 по 09.02.2012 в размере 9 625,99 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая сложное финансовое положение ответчика применил ст. 333 ГК РФ, взыскав пени в сумме 1000 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в связи с применением ст. 333 ГК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга и пени.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчиком в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, истцом все представленные ответчиком платежные документы учтены в расчете.

После предъявления истцом искового заявления в суд, все поступающие платежи от ответчика зачтены в счет оплаты текущих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа. Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Ответчиком нарушены требования по своевременной оплате предоставленных услуг, в связи с чем, доводы подателя жалобы на изменение порядка зачисления платежей необоснованны.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-23639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (ОГРН N 1089847181676, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, 22, к.2) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 918 от 09.07.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова