Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10210/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-18829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств видео- и аудиозаписи

при участии в судебном заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.10.2012 по делу N А27-18829/2012 (судья Дворовенко И.В.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таёжный"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таёжный" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Таёжный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 573 757,36 рублей, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 898,62 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 1 509 888 рублей и уплатить пени в общем размере 348 204,17 рубля.

Одновременно заявителем подано заявление о приостановлении действия решения от 29.06.2012 N 75 в оспариваемой части.

Определением суда от 19.10.2012 заявление ООО "Таёжный" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил соответствующих доказательств, документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю. Как полагает Инспекция, порядок излишне взысканных сумм установлен статьей 79 НК РФ и не имеется повода для предположения о затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения требований Общества, в то время как в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Таёжный" не имеется объективных гарантий исполнения Обществом своих обязательств перед бюджетом. Кроме того, в связи с принятием судом обеспечительных мер, до момента вступления судебного акта по делу в законную силу у налогоплательщика имеется возможность к сокрытию денежных средств, имущества и вступления в процедуру ликвидации (банкротства), что причинит значительный ущерб бюджету государства в виде неполучения доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконным решения МИФНС России N 3 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 573 757,36 рублей, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 898,62 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 1 509 888 рублей и уплатить пени в общем размере 348 204,17 рубля.

В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому заявителем решению от 29.06.2012 N 75 ему предложено перечислить в бюджет сумму налогов, пеней и штрафов в размере 3 790 748, 15 рублей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении об обеспечении иска, а также представленные доказательства (справка от 11.10.2012 N 064502/1952, копии инкассовых поручений от 05.10.2012 N N 414-726, копия бухгалтерской отчетности, справки от 01.10.2012 N 064502/1878 Беловского отделения N 2359 ОАО "Сбербанк России", от 01.10.2010 N 056/03-15/763 Кемеровского ОАО "Россельхозбанк", оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за сентябрь 2012, обороты счета 70 за 01.10.2012 - 11.10.2012 и др.), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя - ООО "Таёжный" до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2012 в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 573 757,36 рублей, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 898,62 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 1 509 888 рублей и уплатить пени в общем размере 348 204,17 рубля, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Позиция Инспекции о не исследовании судом вопроса о финансовом положении налогоплательщика не поддерживается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Предложенные Обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ последствия в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа. Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не является бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления правового положения заявителя, продолжительных во времени в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО "Таёжный", поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено. Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда в части штрафа и доначисленных налогов, не имеется, указанный довод не подтвержден документально, носит вероятностный характер.

Также не принимается довод Инспекции о том, что возврат суммы взысканного налога осуществляется с начисленными на нее процентами, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, не является достаточной обеспечительной мерой, как утверждает Инспекция. Данная процедура в полном объеме не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение всех сопутствующих этому процессу расходов. Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета затруднителен и продолжителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 по делу N А27-18829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин