|
20 мая 2013 г.
|
Дело N А27-18829/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Анкудинова А.В. по доверенности от 12.11.2012 года
от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012, Патраковой Н.А. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Таёжный" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 февраля 2013 года по делу N А27-18829/2012 (судья Семёнычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таёжный", Кемеровская область, г. Белово, п. Инской, (ОГРН 1024200548888, ИНН 420201001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таёжный" (далее - заявитель, Общество, ООО "Таёжный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 573 757,36 рублей, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 898,62 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 1 509 888 рублей, уплатить пени в общем размере 348 204,17 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 300 588, 94 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Таёжный" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 358 898, 62 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в том числе по следующим основаниям:
- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для принятия в качестве расходов сумм, выплаченных контрагентам за поставленные нефтепродукты и оказанные услуги по перевозке щепы, что подтверждается бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью; собранные налоговым органом по делу доказательства содержат пороки; экспертное заключение недостоверно; судом не выяснены все обстоятельства дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства:
- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк", а также о получении ООО "Таёжный" необоснованной налоговой выгоды; при установленных по делу обстоятельствах постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12 не подлежит применению.
Представители налогового органа настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили в указанной части решение суда отменить.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Таежный".
По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 75 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 573 757, 36 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 200 410 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 509 888 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 358 898, 62 рублей, пени в сумме 357 608, 83 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения N 75 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 года N 502 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 29.06.2012 г. N 75 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Таежный" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. В то же время налоговый орган не отрицал факта наличия спорного ГСМ у заявителя, несения им расходов по его приобретению, а также использование в производстве для получения прибыли, суд посчитал неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению ГСМ в размере 6 502 944, 69 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договоры с ООО "Торгсервис-НК" и ООО "ИндустрияСервис" на поставку нефтепродуктов, договор с ООО "Спарк" на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты.
Документы от имени ООО "Торгсервис-НК" подписаны Воротынцевой К.М., от имени ООО "ИндустрияСервис" - Лосенковым А.Ю., от имени ООО "Спарк" - Денисенко Е.А.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в ходе проверки установлено, что ООО "Торгсервис - НК" (ИНН 5401332323) состоит на налоговом учете с 04.07.2011 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Воротынцева Кристина Михайловна, которая согласно ЕГРЮЛ выступает учредителем и руководителем еще 15 организаций. Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2011 года, выездные проверки не проводились, сведениями о среднесписочной численности работников, о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков налоговый орган не располагает. Руководитель Воротынцева К.М. проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 61 (общ.)
Согласно справке от 27.02.2012 года Воротынцева К.М. не зарегистрирована и не проживает в общежитии ГАОУ НПО НСО ПУ N 27 с 2009 года.
Из заключения эксперта от 21.05.2012 года N 152 следует, что подписи от имени Воротынцевой К.М., сделанные в документах ООО "Торгсервис-НК" в копии договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 15 от 01.02.2010 года, оригиналах счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Воротынцевой К.М., а другим (одним) лицом. Подписи от имени Воротынцевой К.М., изображения которых расположены в копиях банковских документах ООО "Торсервис-НК" вероятно выполнены Воротынцевой К.М.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ИндустрияСервис" (ИНН 540322976815) состоит на налоговом учете с 24.02.2009 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Лосенков Анатолий Дмитриевич, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ выступает учредителем и руководителем еще 5 организаций.
Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36. Сведениями о среднесписочной численности, наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков налоговый орган не располагает.
Из протокола допроса Лосенкова А.Ю. следует, что он в 2010 году нигде не работал, не является фактическим руководителем ООО "ИндустрияСервис", какие виды деятельности осуществляет юридическое лицо, имеет ли организация транспортные и основные средства, имущество, он не знает. Из его пояснений следует, что он открывал расчетный счет за вознаграждение.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 года N 153 подписи от имени Лосенкова А.Ю., сделанные в документах ООО "ИндустрияСервис" в копии договора купли продажи (поставки) нефтепродуктов N 177 от 12.11.2009 года и оригиналах счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Лосенковым А.Ю., в другими (разными) лицами. Подписи от имени Лосенкова А.Ю., изображения которых расположены в копиях банковских документах ООО "ИндустрияСервис" вероятно выполнены Лосенковым А.Ю.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обе организации зарегистрированы по одному адресу, находятся в процессе реорганизации, адрес на момент реорганизации: г. Пермь, Крылова, 4.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Спарк" (ИНН 5403224323) состоит на налоговом учете с 04.05.2009 года в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, из ответа которой следует, что адресом регистрации юридического лица является г. Новосибирск, ул. Ватутина, 83, руководитель с 03.07.2009 года Денисенко Е.А., которая выступает учредителем еще 16 организаций. Общество применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность сдана за 2010 год, сведения о наличии у предприятия транспортных средств, основных средств отсутствуют.
Из протокола допроса Денисенко Е.А. от 13.12.2010 года следует, что она домохозяйка, не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на её имя, документов, относящихся к регистрации, договор на открытие банковского счета, налоговую отчетность не подписывала, доверенностей не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 года N 154 подписи от имени Денисенко Е.А., сделанные в документах ООО "Спарк" в копиях договора на оказание услуг по перевозке грузов от 31.03.2010 года, налоговых декларациях и оригиналах счетов-фактур, актов на выполнение работ выполнены не Денисенко Е.А., а другими (разными) лицами.
Представленные налогоплательщиком акты на оказание автотранспортных услуг не могут подтверждать факт оказания ООО "Спарк" транспортных услуг проверяемому налогоплательщику, поскольку не содержат информацию куда, кому и в каком количестве доставлялся груз; номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, то есть не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также указанные документы не содержат Ф.И.О., должность Заказчика и Исполнителя, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
При этом, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждено материалами, что у ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Спарк" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и указанным выше лицом.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгсервис-НК", ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Спарк" показал, что отсутствуют перечисления на оплату труда работников; за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопление, электроэнергию), что также свидетельствует об отсутствии осуществления данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Исследовав представленные Обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела первичные учетные документы, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей, о недопустимости протоколов допроса свидетелей не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, оценив с учетом положений ст. 64, ст. 89 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные описки при допросе свидетеля Лосенкова А.Ю., в частности указание в графа фамилию Лосев А.Ю., а не Лосенков А.Ю., в органе выдавшего паспорт, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в этом протоколе сведений. Более того, налоговым органом в материалы дела представлен протокол от 06.07.2012 года, в котором Лосенков А.Ю. подтвердил показания о том, что он не является руководителем и учредителем ООО "ИндустрияСервис". Суд согласился с доводом заявителя о том, что ООО "Спарк" не поименовано в допросе Денисенко Е.А., однако в нем изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оценив имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда певрой инстанции в указанной части с учетом относимости и допустимости протоколов допроса свидетелей, опрошенных в соответствии с действующим законодательством в рамках мероприятий налогового контроля.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (без-действия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. В апелляционной жалобе заявитель не отрицает того факта, что при заключении сделок с ООО "ИндустрияСервис", ООО "Спарк" паспорта их директоров Лосенкова А.Ю., Денисенко Е.А. не проверялись, просматривались только учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприн
