Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10399/10

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А03-3401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" Савинцева Максима Игоревича (рег. N 07АП-10399/10(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-3401/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" (ОГРН 1042201140332, ИНН 2277009423) по жалобе Говорухиной Алевтины Владиславовны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" Савинцева Максима Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Конкурсный кредитор Говорухина Алевтина Владиславовна 09 июля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" Савинцева М.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" Савинцева М.И. в общей сумме 6880 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" Савинцев М.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Говорухиной А.В. в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный кредитор не доказал неразумность и необоснованность осуществления транспортных расходов конкурсного управляющего в общей сумме 6880 рублей 54 копейки. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что расходы на услуги Почты России значительно меньше расходов при использовании автомобиля и что земельные участки не требуют осмотра конкурсным управляющим. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что возможность отправки документации по почте не исключает возможности ее вручения лично с использованием автомобиля. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу, что транспортные расходы не подлежат возмещению в силу закона и что конкурсный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что интересам должника и кредитора не причинен ущерб, так как транспортные расходы не возмещены конкурсному управляющему.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Говорухина Алевтина Владиславовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование конкурсный кредитор указывает, что хотя законодательство не запрещает возмещать транспортные расходы конкурсного управляющего за счет имущества должника, эти расходы должны быть обоснованными. Доказывать обоснованность расходов должен был конкурсный управляющий, при этом материалами дела часть поездок не подтверждается. Полагает, что использование автомобиля для развоза документации вместо почтовой связи ведет к необоснованному увеличению расходов, земельные участки в ходе конкурсного производства не могли быть утрачены, а их осмотр не требовал отдельной поездки в Троицкий район. Полагает, что путевые листы не соответствуют требованиям приказа Минтранса РФ. Возможность предъявления требования о возмещении транспортных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении жалобы, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" Савинцева М.И. доводов не содержит. Фактически оспариваются выводы суда в части признания необоснованными транспортных расходов конкурсного управляющего в общей сумме 6880 рублей 54 копейки.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания необоснованными транспортных расходов конкурсного управляющего в общей сумме 6880 рублей 54 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.2011 Савинцевым М.И. отражены транспортные расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 7 980 руб. 71 коп., из которых начислено в мае 2010 года - 6 100 руб. 46 коп., в октябре 2010 года - 940 руб. 17 коп., в январе 2011 года -940 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в общей сумме 6880 рублей 54 копейки, установил, что в целях экономии конкурсный управляющий мог воспользоваться услугами Почты России для поездок, не требующих личного присутствия, часть поездок не подтверждается представленными документами, земельные участки не могут быть утрачены в ходе конкурсного производства, и их проверку можно было совместить с другой поездкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, возражая против признания транспортных расходов неразумными и необоснованными, конкурсный управляющий должен был доказать, что с учетом обстоятельств дела о банкротстве использование автомобиля было разумным и обоснованным и не повлекло причинение вреда должнику и кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что возмещение транспортных расходов конкурсного управляющего не соответствует нормам статьи 20.7 Закона о банкротстве, но данный вывод не повлиял на правильность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что поскольку транспортные расходы не возмещены конкурсному управляющему, ущерб интересам должника и кредиторов не причинен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, поэтому конкурсный управляющий вправе впоследствии возместить понесенные расходы за счет конкурсной массы.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортные расходы не были возмещены конкурсному управляющему на момент рассмотрения жалобы на его действия, не означает, что данные расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника впоследствии, тем самым причинив ущерб интересам должника и кредиторов в случае возмещения необоснованных расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что возможность отправки документации посредством почтовой связи не исключает возможности вручения её лично с использованием автомобиля, а также что несоразмерность транспортных расходов по сравнению с почтовыми расходами не подтверждается доказательствами, основана на неверном толковании норм права. На основании статьи 20.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы разумно и обоснованно, поэтому использование автомобиля для отправки документации возможно, но только при условии, что при данных обстоятельствах его использование представляется обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что использование автомобиля для поездки на расстояние около 100 километров для вручения запроса более выгодно по сравнению с услугами почтовой связи. Из расчетов конкурсного управляющего, приведенных в дополнительном отзыве (т. 1 л.д. 121 - 124), следует, что стоимость ГСМ для одной поездки в село Троицкое составляет около 480 рублей, тогда как стоимость отправки заказного письма с уведомлением о вручении составляет около 40 рублей. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции, что использование автомобиля для действий курьерского характера представляется неразумным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о разумности и обоснованности расходов на поездку для осмотра земельных участков, поскольку они требовали присмотра, не подтверждается материалами дела. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, поездки в село Троицкое совершались неоднократно, в том числе с целью осмотра другого имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что осмотр земельных участков не мог быть осуществлен при поездке с другими целями.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года по делу N А03-3401/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова