Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-8137/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А29-8649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-8649/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ИНН 5047080554, ОГРН 1075047000456)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Северо-Западная лесная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера 17 725, 67 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особого важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 13 294, 25 рублей.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - межрайонный отдел судебных приставов, Отдел), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непредставление соответствующих документов свидетельствует о наличии у должника возможности исполнить требования исполнительных документов. Межрайонный отдел судебных приставов указывает, что в установленный для добровольного исполнения срок, Общество не исполнило требования исполнительного документа и не совершало никаких действий, направленных на его исполнение. Заявитель жалобы обращает внимание, что должником не предпринимались меры по исполнению обязательств на протяжении пяти месяцев. Отдел полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Финансовое состояние должника не относится к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Кроме того, судом не учтены положения постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7п.1 ст.77 и п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ИЗЫХСКИЙ", а именно: причиной введения законодателем такого рода санкции, как исполнительский сбор, является низкая эффективность исполнительного производства, что создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

ООО "Северо-Западная лесная компания" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло изложенные в ней доводы, считает, что представило достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, при этом межрайонный отдел судебных приставов неправильно квалифицировал обстоятельства, связанные с невозможностью (затруднительностью) исполнения Обществом исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Северо-Западная лесная компания" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство N 27532/12/01/11 на основании постановления Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Коми N 94 от 10.04.2012 г. о взыскании за счет имущества страхователя недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 253 223, 79 руб. (л.д. 12), согласно которому Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

07.08.2012 исполнительное производство N 27532/12/01/11 принято к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, присвоен номер 7887/12/22/11 (л.д. 13).

18.09.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 17 725, 67 руб. (л.д. 14)

24.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 11434/12/22/11 о взыскании исполнительского сбора в указанном размере без установления срока для добровольного исполнения требования (л.д. 15).

ООО "Северо-Западная лесная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 13 294, 25 рублей (л.д. 73-75).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона). В соответствии с частью 6 указанной нормы должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с "Северо-Западная лесная компания" в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Коми страховых взносов в сумме 253 223, 79 руб. должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 19.04.2012 не исполнил, в связи с чем 18.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в полном объеме в установленный срок. При этом судом было принято во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 27-28) и отчетом о прибылях и убытках за первое полугодие 2012 года (л.д. 25-26), согласно которым убыток ООО "Северо-Западная лесная компания" за отчетный период составил 20 737 тыс. руб.; справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.09.2012 (л.д. 17); справкой банков об отсутствии денежных средств на счетах предприятия и наличии картотек неоплаченных в срок документов (л.д. 18-24); справкой N 272 от 01.10.2012 (л.д. 16), согласно которой дебиторская задолженность предприятия составляет 119 745 тыс. руб., кредиторская - 669 082 тыс. руб., задолженность по заработной плате - 2 316 тыс. руб.; разрешением на строительство завод по производству фанеры N RU 43527000-1 от 05.03.2008 и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 67/10 от 26.08.2010 (л.д. 31-36), а также определениями Сыктывкарского городского суда о предоставлении рассрочек исполнения постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 31.01.2012, 22.03.2012, 02.08.2012 (л.д. 37-43).

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-8649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов