Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3496/13 по делу N А40-48794/2012

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-48794/12-22-461

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") - Зиганшина А.Н. по дов. N 12-07/023-327 от 12.12.12 (N в реестре 6-64), выданной в порядке передоверия, Кукса А.И. по дов. N 12-07/023-280 от 21.03.12 (N в реестре 2-513) выданной в порядке передоверия;

от ответчика: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") - Хохлова Ю.Г. по дов. от 14.06.13, выданной в порядке передоверия;

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" (истца)

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 2 358 406 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 559 728 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48794/12-22-461 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание п. п. 5, 6 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9) необходимо было установить, какие должности в ОАО "ФСК ЕЭС" занимали Демин А.А, Щукин В.В. и обладали ли указанные лица полномочиями на подписание акта-сверки взаимных расчетов на момент подписания указанного акта (на который истец - ОАО "Мосэнерго" ссылается в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения). В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением от 20 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-48794/12-22-461 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Мосэнерго", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "ФСК ЕЭС" по почте России поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2436-14-П-Д2 от 25 марта 2014 года). Поскольку к отзыву ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 июля 2008 года в результате реорганизации в форме выделения ОАО РАО "ЕЭС России" было создано ОАО "Мосэнерго Холдинг" с одновременным присоединением к ОАО "Мосэнерго", утвержден договор о присоединении от 12 февраля 2008 года, передаточный акт ОАО "Мосэнерго Холдинг", являющийся одновременно разделительным балансом ОАО РАО "ЕЭС России", реорганизуемого в форме выделения с одновременным присоединением выделенных обществ. ОАО РАО "ЕЭС России" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

Пунктом 6.6 разделительного баланса ОАО РАО "ЕЭС России" (приложение 1 - Правила распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России") предусмотрено, что дебиторская задолженность, возникшая в переходный период по договорам, правопреемником по которым является выделяемое, выделяемое (присоединяемое) общество, распределяется соответствующему выделяемому, выделяемому (присоединяемому) обществу. В соответствии с приложением к разделительному балансу (форма N 17) ответчик является правопреемником денежных средств в размере 3 463 053 615 руб. 99 коп.

В соответствии со вступительным балансом (приложение к разделительному балансу ОАО РАО "ЕЭС России" на 31 марта 2007 года форма N 17) ОАО "Мосэнерго Холдинг" являлось правопреемником денежных средств в размере 2 358 406 руб. 91 коп.

На указанную сумму - 2 358 406 руб. 91 коп. подписаны и скреплены печатями организаций истца и ответчика акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года и от 31 марта 2009 года. Со стороны ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС" данные документы были подписаны Деминым А.А. и Щукиным В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57, Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку акт сверки взаимных расчетов, не являющийся документом первичного учета и не относящийся к документам бухгалтерской отчетности, в силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписан неуполномоченными лицами (Деминым А.А. и Щукиным В.В.), то указанные действия в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48794/12-22-461 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов