|
27 декабря 2012 г.
|
Дело N А12-17254/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Кривова М.В. по доверенности от 09 марта 2012 г. N 232/11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-17254/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз
Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской
области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
об оспаривании ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 20 апреля 2012 года N 09-16/201 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 ноября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.12.2012 г. объявлялся перерыв до 25.12.2012 до 09 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 20.12.2011 N 272 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" назначена выездная налоговая проверка.
В рамках проведения проверки налоговым органом в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направлено уведомление N 10-16/10932 от 20.12.2012 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Налогоплательщиком в соответствии с указанным уведомлением были представлены оригиналы документов бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается перечнем документов, представленных на выездную налоговую проверку, с отметками о получении.
02.03.2012 налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ выставлено требование N 4 о представлении документов (информации), которое получено главным бухгалтером ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 02.03.2012.
В данном требовании налоговым органом указывалось на необходимость представления документов в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования, а именно:
1. товарный баланс газа помесячно за 2009-2010 годы;
2. по контрагентам: ОАО "Ростовоблгаз", ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ОАО "Волгоградоблгаз":
-договоры на оказание услуг по транспортировке газа с приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров;
- акты об оказании услуг по транспортировке газа;
-журнал ордер 60.10 (расчеты с поставщиками и подрядчиками по транспортировке газа)-помесячно за 2009-2010 года;
3. журналы ордера по счетам 41.11,41.15, 10.31, 10.32-помесячно;
4. журнал-ордер по счету 20.14 (производство тепловой энергии) (с детализацией субконто: виды деятельности, статьи расходов, подразделения) -помесячно за 2009-2010 годы;
5. журнал-ордер по счету 44.22-помесячно за 2009-2010 годы (детализация субконто: контрагенты, договоры, статьи расходов);
6. положение об учетной политике для целей налогообложения на 2009-2010 годы;
7. приказы об утверждении Учетной политики на 2009-2010 годы;
8. рабочий план счетов.
Письмом от 19.03.2012 N ИСХ-0003527/24 общество отказало налоговому органу в представлении истребованных документов, сославшись на передачу налоговому органу ранее их оригиналов и на приостановление выездной налоговой проверки на основании соответствующего решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 06.03.2012 г.
Отказ в предоставлении истребованных документов явился основанием для вынесения 20 апреля 2012 года решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/201 о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4200 руб.
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", полагая, что решение налогового органа N 09-16/201 от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/201 от 20.04.2012 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград",. к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление в налоговый орган истребуемых документов в период приостановления выездной налоговой проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что в требовании от 02.03.2012 N 4 не был конкретизирован перечень истребуемых документов, что лишило налогоплательщика возможности надлежащим образом исполнить требование налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документы, копии которых налоговый орган истребовал у налогоплательщика на основании требования от 02.03.2012 N 4, у налогоплательщика на момент вручения ему указанного требования отсутствовали по причине их передачи налоговому органу для ознакомления сразу после начала выездной налоговой проверки.
Налоговый орган считает, что у налогоплательщика имелась возможность представления истребуемых документов, поскольку выездная проверка проводилась на его территории. Данный довод является несостоятельным, поскольку факт нахождения документов на территории в данном случае не является свидетельством нахождения непосредственно у налогоплательщика.
Кроме того, пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
С учетом указанной нормы, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации
Суд апелляционной инстанции считает, поскольку статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, при этом четко не указано, что действие требования о представлении документов не приостанавливается, налогоплательщик вправе был предполагать, что действие требования также приостановлено. С учетом толкования всех сомнений и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика довод налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на уведомление N 10-16/10932 от 20.12.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, для проведения выездной налоговой проверки, обществом представлены все запрошенные регистры бухгалтерского и налогового учета, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и Учетной политикой общества. Документы переданы руководителю проверки по Перечню, под роспись.
Факт передачи документов подтверждается Перечнем документов, представленных на выездной налоговой проверке от 20.12.2011 г. N 272.
Таким образом, из материалов дела следует, что документы, копии которых налоговый орган истребовал у общества на основании требования от 02.03.2012 N 4, у налогоплательщика на момент вручения ему указанного требования отсутствовали по причине их передачи налоговому органу для ознакомления сразу после начала выездной налоговой проверки.
Возврат этих документов налогоплательщику был произведен налоговым органом только 06.03.2012 в связи с вынесением решения N 09-16/151 от 06.03.2012 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
Так же судом первой инстанции установлено, что в требовании от 02.03.2012 N 4 о представлении документов их перечень не конкретизирован, количество истребуемых документов не указано, из текста решения от 20.04.2012 N09-16/201 не понятно, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к ответственности.
Вместе с тем, форма требования о представлении документов (информации) связи утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691) и является обязательной для применения всеми налоговыми органам
