Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10187/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А67-4657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Исайкина А.Г., по доверенности N 443 от 26.11.2012 г., Райс А.А., по доверенности N 161 от 20.09.2012 г.

от ответчика: Гранкина К.В., по доверенности от 07.09.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10187/12) ООО "Газпром трансгаз Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года по делу N А67-4657/2012 (судья Е.А. Токарев)

по иску ООО "Газпром трансгаз Томск"

к ООО "Велес - 40"

третье лицо: Администрация Томского района Томской области,

о запрете осуществлять работы на земельном участке, об обязании устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний Газопровода-отвода к ГРС-2 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Велес - 40" о запрете осуществлять работы на земельном участке по строительству автоцентра по техническому обслуживанию и продаже автомобилей в зоне минимальных расстояний ближе 150 метров от оси магистрального газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс; об обязании ответчика устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс путем переноса принадлежащих ему объектов, строений, сооружений - несущих металлоконструкций здания, фундамента колон здания (свайных ростверков), расположенных на земельном участке, или выноса их на 150 метров от оси магистрального газопровода.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 12, ст. 304-305 ГК РФ, ст. 1, ст. 3, ст. 9, п. 2 приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г., ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст. 2, ст. 9, ст. 28, абз. 4 ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 г. и п. 3.16 СНиП 2.05.06.-85* "Магистральный газопроводы".Определением суда от 18.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Администрация Томского района Томской области.

Решением суда от 18.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не имел возможности обосновать отнесение им строящегося ответчиком объекта к заявленной категории объектов согласно п. 1 таблицы 4 СНиП 2.05.06.-85* "Магистральный газопроводы", поскольку проектная документация строящихся ответчиком объектов ему предоставлена не была, а экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области N 91 от 07.05.2008 г. было предоставлено третьим лицом только в ходе судебного заседания 11.10.2012 г., в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с указанным доказательством. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку строящийся ответчиком объект не предусмотрен таблицей 4 СНиП 2.05.06.-85*, то согласно п. 6 примечаний к таблице 4 СНиП 2.05.06.-85* "Магистральный газопроводы" ответчик обязан был согласовывать расстояние до объекта с соответствующими органами государственного надзора и заинтересованными организациями, при этом, как полагает истец, применение СНиП 2.05.06.-85* "Магистральный газопроводы" в данном случае является обязательным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 01/1600-Д-32/12 от 30.11.2011 г. ООО "Газпром трансгаз Томск" является арендатором газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс (диаметром 530 мм, протяженностью 71 км., с установленным рабочим давлением 5,5 МПа) (л.д. 12-17, т. 1). Срок действия договора - по 29 октября 2012 г. (п. 8.1. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2006 г. собственником газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс, условный номер 70-70-01/029/2006-303, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, в окрестностях д. Родионово, является ОАО "Газпром"(л.д. 27, т. 1).

Эксплуатируемый истцом Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с договором аренды N 112 от 20.05.2011 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1160 площадью 127 013 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. пос. Апрель, является ООО "Велес - 40".

Согласно постановлению Администрации Томского района от 20.05.2011 г., N 903-з, данный земельный участок был предоставлен ООО "Велес - 40" для проектирования и строительства автоцентра.

В этой связи истцом в адрес ООО "Велес - 40" было направлено письмо (Исх. N 1600/2044) от 18.10.2011 г. (вх. N 11-В-8 от 18.10.2011 г.), уведомляющее его о том, что ООО "Газпром трансгаз Томск" не согласовывает проведение каких-либо строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300095:1160 (л.д. 56-58, т. 1).

Согласно Акту обследования земельного участка от 21.10.2011ги Акту полевого обследования от 21.10.2011 г. на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300095:1160, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, окр. пос. Апрель, ведутся строительные работы в районе километрового столба N 54 газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска, а именно: на расстоянии 108 м., 100 м. и 160 м. от оси газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска (л.д. 59-62, т. 1).

А согласно Акту обследования земельного участка от 25.09.2012 г. на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300095:1160, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, окр. пос. Апрель, в районе километрового столба N 54 газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска ведутся строительные работы на расстоянии 152 м., 109 м. и 92,5 м. от оси газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска (л.д. 42, т. 2).

По мнению истца, указанные строительные работы ведутся в зоне минимальных расстояний газопровода (150 метров от оси объекта - газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс).

Полагая, что данные работы ведутся ООО "Велес - 40" в охранной зоне газопровода, ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром трансгаз Томск" не представлено доказательств нарушения ответчиком установленных требований к соблюдению границ охранных зон при производстве строительных работ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 г. на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В соответствии с п. 4.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. и Постановлением N 9 Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г.) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Как следует из пояснений третьего лица, при выборе земельного участка для проектирования и строительства автоцентра Администрацией Томского района было учтено наличие охранных зон на рассматриваемом земельном участке. В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации Томского района от 20.05.2011 г., N 903-з и п. 1.2 договора аренды N 112 от 20.05.2011 г. ООО "Велес - 40" было предписано соблюдать ограниченный режим использования на частях земельного участка, в том числе имеющих охранные зоны. Перечень частей земельных участков, находящихся в охранных зонах, в границах образованного земельного участка был утвержден постановлением Главы Томского района от 22.07.2008 г., N 1166-з, с указанием, что на этих частях земельного участка землепользователю запрещается всякая хозяйственная и иная деятельность, угрожающая безопасности эксплуатации сохранности инженерных коммуникаций. При этом, площадь охранных зон и их границы закреплены в кадастровом паспорте земельного участка N 7000/301/11-13179 от 07.04.2011 г.

ООО "Велес - 40" в установленном порядке получило от Администрации муниципального образования "Богашевское сельское поселение" разрешение N RU70514301-01/11 от 14.12.2011 г. на строительство автоцентра по техническому обслуживанию и продаже автомобилей в окрестностях п. Апрель Томской области, 1 очередь строительства Блок Г, разрешение N RU70514301-05/12 от 16.02.2012 г. на строительство автоцентра по техническому обслуживанию и продаже автомобилей в окрестностях п. Апрель Томской области, 2 очередь строительства Блок В и разрешение N RU70514301-06/12 от 16.02.2012 г. на строительство автоцентра по техническому обслуживанию и продаже автомобилей в окрестностях п. Апрель Томской области, 3 очередь строительства Блок Д (л.д. 12-14, т. 2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик производит строительные работы в установленном законом порядке, с соблюдением границ охранных зон (в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны) и не нарушает прав истца, как законного владельца газопровода.

Довод истца о том, что ответчиком допущено нарушение зоны минимальных расстояний от оси газопровода Газопровод-отвод к ГРС-2 г. Томска, которая в соответствии с пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и на основании таблицы N 4 СНиП 2.05.06-85* составляет не менее 150 метров в каждую сторону от оси газопровода, судом первой инстанции обоснованно принят не был.

Согласно таблице N 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" минимальные расстояния от оси газопроводов определяются в соответствии с классом и условным диаметром газопровода и зависят от вида объектов, зданий и сооружений, до которых они устанавливаются. Перечень этих объектов, зданий и сооружений, приведенный в таблице N 4 СНиП 2.05.06-85*, является исчерпывающим.

Истцом не представлено доказательств того, что возводимые ответчиком объекты относятся к категории объектов, минимальное расстояние до которых составляет не менее 150 метров в каждую сторону от оси газопровода.

Довод апеллянта о том, что ответчик и иные лица, к которым были направлены запросы, не обеспечили истцу возможность ознакомиться с проектной документацией на объекты ответчика, судом так же не принимается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пункт 4 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался с соответствующим ходатайством в отношении проектной документации.

Довод истца о том, что экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 07.05.2008 г., N 91, было предоставлено третьим лицом только в ходе судебного заседания 11.10.2012 г., в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с указанным доказательством, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 октября 2012 года по делу N А67-4657/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года по делу N А67-4657/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина