Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-11886/12

г.Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-8761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2012 г. по делу N А76-8761/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торгово-промышленная компания" - Немытова Ю.Л. (доверенность от 24.02.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Трапезникова Н.П. (доверенность от 09.06.2010 N 04-20/40), Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Новиков Б.Б. (доверенность от 01.11.2012 N 06-31/145), Евстифейкина С.А. (доверенность от 17.04.2012 N 06-31/100).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торгово-промышленная компания" (далее - заявитель, ООО "ЮУТПК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2011 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения управления от 19.03.2012 N 16-07/000813 (с учетом уточнения предмета заявленных требований - т.12, л.д.12).

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "ЮУТПК" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, судом оставлен без внимания предположительный характер выводов налогового органа, собирание доказательств с нарушением требований законодательства, при том, что налоговый орган не опровергает, что спорные поставщики - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Коннект", "Технология развития", "Мобил Транс", "Метпромторг" (далее соответственно - ООО "Альтернатива", ООО "Коннект", ООО "Технология развития", ООО "Мобил Транс", ООО "Метпромторг") являются зарегистрированными организациями, на момент совершения сделок в распоряжении заявителя имелись учредительные документы данных организаций, налогоплательщик осведомлялся об их действующем статусе.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты имели открытые счета в банках, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и представляли налоговую отчетность, имелась среднесписочная численность, при этом не доказана невозможность привлекать работников на основании договоров подряда, отсутствие персонала не доказано, отсутствие транспорта и основных средств само по себе не влечет невозможность выполнения заявленных названными организациями операций, так как привлечение таких средств возможно на договорной основе.

Заявитель считает, что оценка реальности сделок не может осуществляться посредством рассмотрения банковских выписок, данные, приводимые в этой части инспекцией, не содержат допустимых фактов, квалифицирующих вменяемое заявителю налоговое правонарушение. Выводы инспекции относительно изъятой программы "1С-Бухгалтерия" и согласованности действий Пушкарева В.А., Анишина П.И., Дорофеева Д.А. и Струговца В.А. по распоряжению расчетными счетами контрагентов не основаны на всех доказательствах, в том числе свидетельских показаниях. Вывод о том, что векселя, которыми произведен расчет в 2010 г. между ООО "МетПромТорг" и обществом, оставались в распоряжении заявителя, не подкреплены документально, доказательства возврата к заявителю денежных средств отсутствуют. Налоговым органом признаны и не исключены доходы заявителя от реализации товара, приобретенного у спорных поставщиков, то есть, операции по реализации товара признаны состоявшимися. Налоговым органом не приняты во внимание и не опровергнуты документы, представленные на стадии рассмотрения возражений (жалоб).

В судебном заседании представители заинтересованного лица и управления возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками управления по налоговым преступлениям главного управления внутренних дел по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮУТПК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 24.11.2011 N 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 29.12.2011 N 48, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 98 591 887 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 94 775 765 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 23 170 753 руб., штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 72 535 255 руб. за неуплату указанных налогов.

Инспекцией не приняты расходы в сумме 446 786 355 руб. и отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 80 421 545 руб. по контрагентам (поставщикам) товаров и услуг (поставка и изоляция труб, технические услуги): ООО "Альтернатива", ООО "Коннект", ООО "Технология развития", ООО "Мобил Транс", ООО "МетПромТорг", - печати, учредительные, уставные документы, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности которых были обнаружены и изъяты в офисе самого заявителя.

Из вводной части решения инспекции следует и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции по существу предъявленных налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 19.03.2012 N 16-07/000813 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Альтернатива", ООО "Коннект", ООО "Технология развития", ООО "Мобил Транс", ООО "МетПромТорг", содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность оформленных ими взаимоотношений, кроме того, установлены создание самим налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестность при получении спорных налоговых выгод.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов и принятия к вычету (возмещения) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов указывает на недостоверность представленных заявителем документов и его личную недобросовестность при получении налоговых выгод.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В рамках налоговой проверки сотрудниками полиции, включенными в группу проверяющих, 18.02.2011 в ходе обследования помещений ООО "ЮУТПК" по адресу: г. Челябинск, ул. Мало-грузовая, 1, занимаемых по договору аренды от 23.07.2009 N 23-07/2009 с ООО "Оптимум", были обнаружены и изъяты 5 печатей на автоматической оснастке, принадлежащих ООО "Альтернатива", ООО "Коннект", ООО "Технология развития", ООО "МобилТранс", ООО "МетПромТорг", учредительные и финансово-хозяйственные документы ООО "Альтернатива", ООО "Технология развития", ООО "МетПромТорг".

Кроме того, обнаружены и изъяты:

- в отношении ООО "Альтернатива" - сообщения об открытии расчетного счета, договоры присоединения к системе "Клиент-банк", договоры участия в системе пересылки электронных документов, договоры банковского счета, акт о признании открытого ключа, решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Альтернатива", финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО "Альтернатива" с ООО "ГазМеталлСнаб";

- в отношении ООО "Коннект" - чековая книжка, квитанции об отправке отчетности, письмо об открытии расчетного счета;

- в отношении ООО "Технология развития" - акт о подключении к системе "Интернет-банк", квитанция об оплате подключения системы "Интернет-банк", пароль к системе "Интернет-банк", финансово-хозяйственные документы и переписка по взаимоотношениям ООО "Технология развития" с ООО "Газ-МеталлСнаб", ООО "ИнтерМеталлСтрой";

- в отношении ООО "МобилТранс" - договор присоединения к системе "Интернет-банк", пароль к системе "Интернет-банк", сообщение об открытии счета;

- в отношении ООО "МетПромТорг" - налоговая и иная отчетность, квитанции об отправке отчетности, договор банковского счета, карточка счета с образцами подписей, сообщение об открытии счета, акт о подключении к системе "Интернет-банк", финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО "МетПромТорг" с ООО "Копейский завод изоляции труб" (где директором последнего указан Струговец В.А.), финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО "МетПромТорг" с ООО ТД "Марсталь", в том числе счета - фактуры, товарные накладные, сертификаты качества на трубы, железнодорожные накладные, уведомления о прибытии груза, акт сверки между ООО "МетПромТорг" и ООО ТД "Марсталь" на 22.10.2010 и акт сверки между ООО "МетПромТорг" и ООО "ЮУТПК" на 22.10.2010.

Как зафиксировано в протоколе изъятия от 18.02.2011, первоначально главный бухгалтер заявителя Батина В.Н. пояснила, что печати были принесены директорами ее фирмы, в дальнейшем она затруднилась пояснить, каким образом печати и документы оказались в сейфе. Протокол подписан без замечаний.

Кроме того, о создании заявителем формального документооборота с использованием реквизитов указанных выше организаций свидетельствуют следующие факты:

- переписка указанных контрагентов с другими организациями доказывает, что рассылка и получение корреспонденции от их имени производились с использованием адреса г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис 504, по которому находился офис заявителя, при том, что арендодатель отрицает сдачу в аренду помещений спорным организациям;

- установлены случаи перечисления ООО "ЮУТПК" денежных средств третьим лицам за оказанные ими услуги указанным контрагентам;

- в бухгалтерском учете ООО "ЮУТПК" расчеты в виде взаимозачетов с указанными контрагентами все отражены, в документах третьих лиц в качестве контактного телефона спорных контрагентов указан телефон работника заявителя - Струговца В.А.;

- в документах, изъятых в офисе ООО "ЮУТПК" по взаимоотношениям ООО "Альтернатива" с иными контрагентами, в том числе с ООО "ГазМеталлСнаб" и ООО "Копейский завод изоляции труб", директором указан Струговец В.А.;

- изъята доверенность от 27.01.2010 N 10, выданная ООО "Альтернатива" на имя Струговца В.А. для получения от ЗАО "Завод "Уралгазизоляция" изолированной трубы; кроме того, Струговец выступал представителем иных спорных контрагентов при получении товаров и заключении договоров;

- назначение платежей в банковских документах на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЮУТПК" на расчетные счета спорных контрагентов не совпадает с операциями, отраженными в бухгалтерском учете.

При исследовании изъятых системных блоков с установленной на них программой "1С: Бухгалтерия" установлено, что данная программа предназначена для ведения учета по трем предприятиям - ООО "ЮУТПК", ООО "Альтернатива", ООО "Технология развития".

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что все они имеют признаки номинальных структур, часть из них являются "мигрирующими" (ООО "Альтернатива", ООО "Технология развития", ООО "МетПромТорг"), по адресам регистрации не находятся, созданы с использованием личных данных "массовых" руководителей и учредителей, не представляют налоговой отчетности и не уплачивают налоги, либо уплачивают их в минимальных размерах, имущество и персонал отсутствуют. Требования инспекции о представлении документов спорными контрагентами не исполнены.

Таким образом, указанные организации не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Расчетными счетами спорных контрагентов распоряжались: Пушкарев В.А. (ООО "Альтернатива", ООО "Коннект", ООО "Технология развития"), Пушкарева Е.В. (ООО "Коннект"), Анишин П.И. (ООО "Коннект"), Дорофеев Д.А. (ООО "Мобил-Транс"). Согласно представленным в налоговые органы сведениям о доходах в проверенном периоде местом работы Пушкарева В.А., Анишина П.И., Дорофеева Д.А., Струговца В.А. являлось ГУ "3 ОФПС по Челябинской области".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие от ООО "ЮУТПК" денежные средства направлялись:

- ООО "Альтернатива" - 2 953 937 руб. сняты наличными денежными средствами по чеку с назначением "на хозяйственные расходы";

- ООО "Коннект" - 15 504 167 руб. в тот же день перечислены на расчетные счета ООО "Альтернатива", ООО "Алфест", ИП Кадулина Е.А. за стройматериалы или сняты наличными денежными средствами по чеку с назначением "на хозяйственные расходы";

- ООО "Технология развития" - 3 609 455 руб. перечислены на расчетные счета ООО "Альтернатива", ООО "Алфест", ООО "Рэновер", ООО "СтройСодействие" за стройматериалы или сняты наличными денежными средствами по чеку с назначением "на хозяйственные расходы";

- ООО "МобилТранс" - 17 587 790 руб. в тот же день перечислены на расчетные счета ООО "Гарант", ООО "Алфест" за стройматериалы или сняты наличными денежными средствами по чеку с назначением "расчеты с поставщиками"; кроме того, на расчетный счет ОО "МобилТранс" были перечислены от ООО "ЮУТПК" 5 108 000 руб. за третье лицо ИП Долгополову О.B., взаимоотношения заявителя с которой документально не подтверждены;

- ООО "МетПромТорг" - 321 777 000 руб. - в тот же день перечислены в адрес ООО ТД "Марсталь" с назначением "за трубу".

В изъятой рукописной кассовой книге ООО "ЮУТПК" отражены следующие операции:

- 07.12.2010 - выплачен аванс за ликвидацию ООО "МетПромТорг" в сумме 110 000 руб.;

- 13.01.2011 - произведен расчет с Виталием за ООО "МетПромТорг" в сумме 25 000 руб.;

- 18.11.2010 - приход наличных от ООО "МетПромТорг" на карточку Ершова;

- 22.11.2010 - приход наличных от ООО "МетПромТорг" по карточке.

Согласно карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками, заказчиками" по контрагенту ООО "МетПромТорг" кредиторская задолженность заявителя по состоянию на 01.01.2011 составила 35 338 993 руб. 35 коп., однако в балансе заявителя данная задолженность отсутствует.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя установлено, что средства в сумме 19 000 000 руб. (в том числе НДС 2 898 305 руб. 08 коп.) 23.09.2010 платежным поручением N 684 с назначением платежа "за трубу по договору от 06.04.2010 N 106/10" перечислены на расчетный счет ООО "МетПромТорг", с которого в тот же день платежным поручением от 23.09.2010 N 15 с назначением платежа "за трубу по счету от 23.09.2010 б/н" перечислены на расчетный счет ООО "ЕвразМеталлГрупп", далее по цепочке в тот же день и в той же сумме (19 000 000 руб., в том числе НДС 2 898 305 руб. 08 коп.) перечислены на расчетный счет заявителя.

При этом в отношении ООО "ЕвразМеталлГрупп" установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 18.12.2009 по адресу г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис 504 (адрес ООО "ЮУТПК"), директором с 18.10.2010 является Ершов Д.В. (менеджер ООО "ЮУТПК"), учредителями являются Струговец А.А. и Струговец Ю.В. - учредители ООО "ЮУТПК"), указанный в налоговых декларациях телефон 245-55-37 является телефоном ООО "ЮУТПК".

В протоколе от 08.11.2011 N 871 допроса в качестве свидетеля директора ООО ТД "Марсталь" Гребенникова П.В., на который ссылается заявитель, и в пояснительной записке к требованию налогового органа он указал, что со стороны ООО "МетПромТорг" выступал Звездин Ю.И.

Однако указанный контактный номер телефона - 245-05-37 принадлежит офису самого заявителя, сам Звездин Ю.И. в ходе допроса не подтвердил, что является работником заявителя, отрицал свое участие в исполнении сделки, указав, что был до этого только посредником в переговорах.

Согласно информации, полученной инспекцией из банка оплата четырех векселей НВ 0237163, НВ 0237164, НВ 0237166, НВ 0237167 на общую сумму 20 000 000 руб., якобы переданных ООО "МетПромТорг" в счет оплаты за трубу, произведена на счет самого заявителя в день предъявления к оплате.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из номинального направления денежных потоков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверочных мероприятий никто из должностных лиц налогоплательщика не дал убедительные объяснения обстоятельствам, установленным в ходе выемки документов и печатей контрагентов.

В апелляционной жалобе заявитель также не уделяет данным объяснениям никакого внимания.

Суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку доводам заявителя о нахождении в его офисе на основании договоров субаренды одного представителя от всех спорных контрагентов.

Согласно информации, представленной арендодателем помещений - ООО "Оптиум", спорные организации ему не известны, с ними договоры не заключались, кроме того, имеется запрет на сдачу помещений или их части в субаренду. Заявитель не спорит, что здание, в котором находился его офис, является охраняемым и пропуск посторонних лиц невозможен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что впервые приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют и обычаям делового оборота, необходимость постоянного присутствия доверенного лица, причем одного от всех контрагентов, с учредительными документами и печатями организаций, при том, что все контрагенты в спорный период были зарегистрированы в том же г. Челябинске, ничем не обоснована. На вопрос суда первой инстанции 20.09.2012 о причинах непредставления данных документах ранее представитель заявителя затруднился дать пояснения, оригиналы договоров субаренды и доверенностей представителя заявителем на предложение суда не представлены.

Согласно результатам экспертизы, назначенной налоговым органом, подписи в первичных документах выполнены не лицами, значащимися руководителями спорных контрагентов.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

В отношении ссылок заявителя на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по его заказу, следует отметить, что в данном заключении эксперта (т.8, л.д.53-68), в отличие от заключения, представленного инспекцией, отсутствуют сведения о подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Морозов В.Г., числящийся директором ООО "МетПромТорг", Доценко М.А., числящийся директором ООО "Коннект", допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей 20.09.2012, не признали своих подписей в представленных документах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В отношении замечаний апеллянта о неполноте документов, изученных инспекцией и управлением, следует отметить, что часть документов была принята и учтена управлением в пользу заявителя. Кроме того, с учетом, того, что у инспекции имелись достаточные доказательства того, что налогоплательщиком самостоятельно изготавливались необходимые документы для налоговой и бухгалтерской отчетности от имени спорных контрагентов, что также было установлено и при рассмотрении данного спора, то, в настоящем случае неисследование дополнительно представленных документов не привело и не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств очевидным образом свидетельствует о нереальности рассматриваемых взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, по которым заявлены налоговые выгоды, осведомленности заявителя о недостоверности представленных им документов.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, роли и участия заявителя, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить необоснованные налоговые выгоды.

Кроме того, перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный (в форме умысла) характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, сопряженный с действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения. Виновность в форме умысла налогоплательщика полным образом описана в оспариваемом решении.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени и штрафам заявителем должным образом не опровергнута, судом проверена, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции, несоразмерности штрафа характеру и тяжести правонарушений не установлено. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Нарушений полномочий управления в принятии его решения по статье 140 НК РФ не установлено, самостоятельных оснований к признанию его недействительным не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2012 г. по делу N А76-8761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торгово-промышленная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева