Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10396/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А27-12669/2011

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" (рег. N 07АП-10396/2012) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу NА27-12669/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" (ОГРН 1064223026493, ИНН 4223043661)

(по вопросу об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга")

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года об утверждении временного управляющего должника по делу N А27-12669/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 18.12.2012.

Копия определения от 30.11.2012 направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451152716841) ООО "Строитех "Радуга" по юридическому адресу и получена главным бухгалтером общества - Пантелеевой И.С. 07.12.2012, о чем имеется роспись получателя на уведомлении о вручении заказного письма.

Обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 30.11.2012 срок и на момент вынесения настоящего определения заявителем не устранено и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение временному управляющему Сергею Георгиевичу Томшину копии апелляционной жалобы не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-12669/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко