Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-10396/12

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-12669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройтех "Радуга" Неволиной Е.В. (рег. N 07АП-10396/12 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 г. (судья Дюкорева Т.В.)

по делу N А27-12669/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтех "Радуга",

(жалоба ООО "УСПЭР" на действия (бездействие) временного управляющего должника Неволиной Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" (ОГРН 1064223026493, ИНН 4223043661) введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01 декабря 2012 года.

Определением от 25 сентября 2013 года в связи с утверждением судом мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ООО "Стройтех "Радуга" прекращено.

Определением суда от 26 февраля 2015 года мировое соглашение, заключенное ООО "Стройтех "Радуга" с конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве должника с процедуры наблюдения.

Определением от 23 марта 2015 года временным управляющим ООО "Стройтех "Радуга" утверждена Неволина Евгения Васильевна. Указанные сведения опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" 10 апреля 2015 года, в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11 апреля 2015 года.

17 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР", с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Стройтех "Радуга" Неволиной Е.В. Заявитель просил признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Стройтех "Радуга" незаконными и несоответствующими пункту 4 статьи 13, пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статей 67, 72 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 г. признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "Стройтех "Радуга" Неволиной Евгении Васильевны, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий Неволина Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов связана с обязанностью временного управляющего провести анализ финансового состояния должника, без которого проведение собрания невозможно. Судом не учтено недобросовестное поведение руководителя должника, а также сложность дела. Вопрос о своевременности исполнения управляющим своих обязанностей не исследовался, в связи с чем, арбитражный управляющий была лишена возможности представить суду соответствующие документы. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала на то, что не имела объективной возможности в отведенный судом временной период исполнить разумно и добросовестно обязанности временного управляющего по проведению финансового анализа деятельности должника. Без наличия соответствующих документов, арбитражный управляющий не имела возможности сделать достоверные и документально обоснованные выводы о наличии имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УСПЭР" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства об отложении судебного заседания, а также об объединении настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой по иному обособленному спору, апелляционный суд отставляет без удовлетворения по следующим основания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие истца или ответчика в судебном заседании, в том числе в связи с болезнью не может влечь отложение дела.

Более того, ходатайство Неволиной Е.В. об отложении дела по причине нахождения её на лечении не обоснованно необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Правовых оснований для объединения апелляционных жалоб по различным обособленным спорам не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов и уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор или уполномоченный орган обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве одной из обязанностью временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная обязанность временным управляющим не исполнена.

Неисполнение Неволиной Е.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве - непроведение первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок, противоречит требованиям Закона о банкротстве, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Закон о банкротстве не предоставляет право управляющему не проводить собрание кредиторов, в случае если им не завершена работа по проведению анализа финансового состояния должника.

Данный вывод следует из положений статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которым решение о введении процедуры банкротства, либо прекращения производства по делу принимается судом на основании решения первого собрания кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку, либо, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает судебные акты, установленные пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Правомерно указано судом первой инстанции на то, что до утверждения мирового соглашения, процедура наблюдения в отношении должника длилась один год пять месяцев. Рассмотрение заявления ООО "УСПЭР" о расторжении мирового соглашения неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с непредставлением должником оригиналов документов, подтверждающих его возражения, то есть затягиванием рассмотрении дела со стороны должника.

Определением от 26 февраля 2015 года на должника возложена обязанность представить в материалы дела доказательства исполнения обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве. Данные доказательства не представлены.

Временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника и предпринять своевременные меры, в том числе по истребованию документов у должника, иных органов. Данные меры должны быть предприняты с учетом даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, к которому заблаговременно должны быть представлены материалы по проведению первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, иные документы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" июля 2015 г. по делу N А27-12669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.