Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13202/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-36688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уральский картофель" (ОГРН 1116671021521, ИНН 6671384934): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Уральский картофель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года

по делу N А60-36688/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ЗАО "Уральский картофель"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский картофель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения в Уральскому федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 09.08.2012 N 62-12-276/ПН о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение в установленный срок законного предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие возможности исполнения обществом предписания ввиду утраты учредительных и регистрационных документов, что препятствовало открытию расчетного счета для оплаты акций, регистрации эмиссии (выпуска) ценных бумаг и представления указанных документов в административный орган. Суд не предоставил возможность представления дополнительных доказательств. Считает необоснованным отказ в применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения как производства по делу, так и производства по апелляционной жалобе, поскольку, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО было установлено, что выпуск акций ЗАО "Уральский картофель" не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества, в связи с чем в адрес общества 26.03.2012 направлено предписание N 62-12-СК-06/4222 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и предоставлении в срок до 28.04.2012 документов для государственной регистрации выпуска акций (л.д. 17-18).

Предписание N 62-12-СК-06/4222 от 26.03.2012 получено обществом 29.03.2012, что подтверждено почтовым уведомлением N 6209944721873 (л.д.160).

Срок исполнения предписания административным органом был продлен до 09.06.2012, о чем свидетельствует уведомление от 05.05.2012 (л.д.20-21)

В установленный срок предписание ЗАО "Уральский картофель" не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления РО ФСФР России в УрФО в отношении общества протокола об административном правонарушении N 12-12-383/пр-ап от 19.07.2012 (л.д. 156-157).

09.08.2012 административным органом вынесено постановление N 62-12-276/ПН о привлечении ЗАО "Уральский картофель" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральная служба по финансовым рынкам, являясь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), вправе выдавать предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям (п. 5.3.7 Положения Ф).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, предписание от 26.03.2010 N 62-12-СК-06/4222 направлено РО ФСФР в УрФО в адрес общества в связи с нарушением требований законодательства о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.

В силу ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акции являются эмиссионными ценными бумагами, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый регистрационный номер.

Государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (ч. 1 ст. 20 данного Закона).

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей, акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Из материалов дела следует, что после внесения сведений в реестр юридических лиц о создании ЗАО "Уральский картофель" общество в установленный срок не зарегистрировало акции, размещенные при его создании, т.е. не выполнило требования действующего законодательства о государственной регистрации выпуска акций, в связи с чем у РО ФСФР России в УрФО имелись основания для направления обществу предписания об устранении выявленного нарушения и представлении необходимых документов.

Предписание было получено обществом 29.03.2012, что заявителем жалобы не оспаривается, установленный в предписании срок 30 дней, т.е. до 28.04.2012, срок исполнения предписания административным органом был продлен до 09.06.2012, уведомление было получено обществом 10.05.2012, что также обществом не оспаривается, установленный срок является достаточным для устранения указанного в предписании нарушения и представления подтверждающих тому документов.

Вместе с тем, в указанный срок документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг обществом представлены не были.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставления всех необходимых документов, неисполнения предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа. Иного заявителем по делу не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у общества объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Указанные в апелляционной жалобе причины носят предположительный характер, документального их подтверждения на предмет оценки с целью установления уважительности причины заявителем суду не представлено.

Начало процедуры ликвидации общества не является причиной, устраняющей обязанность по исполнению предписания, тем более процедура ликвидации общества начата через три месяца после выдачи предписания, по указанной причине срок исполнения предписания продлевался административным органом, но также не был использован обществом для устранения нарушения.

Все приведенные в апелляционной жалобе причины заявитель связывает с ликвидацией общества, однако мер к исполнению предписания до начала процедуры ликвидации общество не предпринимало.

Утрата документов также не может являться причиной, устраняющей обязанность исполнения предписания, тем более при получении предписания документы имелись, но обществом не предпринимались меры к его исполнению. Утрата документов не вызвана неправомерными действиями третьих лиц, свидетельствует лишь о ненадлежащем их содержании держателем.

Не освобождает от обязанности исполнения предписания и неосуществление обществом какой-либо деятельности, поскольку государственная регистрация выпуска ценных бумаг не ставится в зависимость от осуществления созданным юридическим лицом предпринимательской либо иной экономической деятельности, которая может быть возобновлена даже на стадии процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной, доказанной административным органом и нашедшей отражение в оспариваемом постановлении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не расценивает как процессуальное нарушение, ущемляющее права заявителя и повлиявшее на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство было мотивировано необходимостью получения ответа АБ "Оферта" на письмо общества от 16.10.2012 г.

Судом ходатайство заявителя отклонено, в связи с тем, что суд расценил его как затягивание рассмотрения дела, при этом суд обоснованно указал, что запрос сделан обществом за три дня до даты рассмотрения дела по существу, в то время как заявление было принято к производству 19.09.2012 г., что свидетельствует о возможности у общества запросить документы заранее. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правового значения информация АБ "Оферта" не имеет, поскольку, как следует из ходатайства (л.д.207), заключение договора имело место лишь 19.04.2012, ходатайств же о продлении исполнения предписания по причине заключения договора с данной организацией о совершении действий, направленных на устранение выявленного нарушения, с представлением тому доказательств общество не заявляло, была лишь указана одна причина - ликвидация общества. Кроме того, в ходатайстве указано лишь одно основание заключения договора с АБ "Оферта" - разрешение вопросов, касающихся ликвидации общества.

При данных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Относительно доводов апеллятора, что суд не признал рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа, либо иным образом проинформировать региональное отделение о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

При данных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки. Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта, заявителем по делу не приведено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал также, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушение процессуальных прав заявителя при производстве дела об административном правонарушении. ЗАО "Уральский картофель" была предоставлена возможность для реализации гарантий защиты прав и законных интересов общества, о времени и месте совершения процессуальных действий, таких как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, общество было извещено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в течение двух месяцев с установленного предписанием срока его исполнения, своевременно направленного и полученного ЗАО "Уральский картофель".

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, имущественного, финансового положения и иных обстоятельств.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-36688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уральский картофель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова