Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6495/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А05-6426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южный" директора Лариковой Г.А., Софьина В.В. по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по делу N А05-6426/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1062904008606; далее - Общество, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1042900042822; далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 N 217 и о прекращении производства по делу.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают на существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО "Южный" к административной ответственности. Полагают, что вменяемое заявителю правонарушения является малозначительным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2012 N 81 должностными лицами Отдела в отношении ООО "Южный" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в магазине по адресу: г. Котлас, ул. Коровина, 6 - на окнах в помещении установлены глухие металлические решетки (пункт 40 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03), допускается хранение товара на расстоянии менее 0,5 м до светильников (пункт 503 ППБ 01-03), допускается размещение товара у электрощита (пункт 60 ППБ 01-03), допускается размещение стеллажа на расстоянии менее 0,7 м до полотна печи (пункт 73 ППБ 01-03), эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в торговом зале, тамбур (пункт 60 ППБ 01-03), эвакуационные выходы из здания, не обеспечены световым оповещателем "Выход" (пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03; пункт 3.13 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации размещен на высоте более 1,5 м от уровня пола (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.52 норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы МЧС РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: комбинация тепловых и дымовых пожарных извещателей в здании (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 3 норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: отсутствуют ручные пожарные извещатели (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 12.41 норм пожарной безопасности 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 N 3 (далее - НБП 88-01);

в магазине по адресу: г. Котлас, ул. Малодвинская, 2Б - не представлена документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала, используемого для отделки стен, потолков в торговом зале (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 18 статьи 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)), допускается размещение товара у электрощита (пункт 60 ППБ 01-03), первичные средства пожаротушения расположены на высоте более 1,5 м от уровня пола (пункт 19 прил. 3 ППБ 01-03), эвакуационные выходы из здания, не обеспечены световым оповещателем "Выход" (пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03; пункт 3.13 НПБ 104-03), прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации размещен на высоте более 1,5 м от уровня пола (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.52 НПБ 88-2001), нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: отсутствуют ручные пожарные извещатели (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 12.41 НПБ 88-01), допущена пристройка, выполненная из горючих материалов (доски) к эвакуационному выходу (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 7.1 СНиП 21-01-97*; прим. 7 таб. 1 СНиП 2.08.02-89*), расстановка торгового, выставочного оборудования в торговом зале не обеспечивает эвакуационные проходы по путям эвакуации в соответствии с нормами проектирования и составляет 0,4 м (пункты 3, 54 ППБ 01-03, пункт 7.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

в торговом павильоне по адресу: г. Котлас, ул. Озерная, 1А -эксплуатируются светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в подсобном помещении (пункт 60 ППБ 01-03) эвакуационные выходы из здания, не обеспечены световым оповещателем "Выход" (пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03; пункт 3.13 НПБ 104-03), нарушение в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: складское помещение и кабинет продавцов не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализацией (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 3, табл. 1 НПБ 110-03);

в магазине по адресу: г. Котлас, ул. Пугачева, 20 - помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм (не менее 2 шт. объемом не менее 3л.) (пункт 108 ППБ 01-03 прил. 3 пункты 8, 14 ППБ 01-03);

в магазине по адресу: г. Котлас, ул. Лимендское шоссе, 1А - эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в торговом зале, тамбур (пункт 60 ППБ 01-03), эвакуационные выходы из здания, не обеспечены световым оповещателем "Выход" (пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03; пункт 3.13 НПБ 104-03), нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: отсутствуют ручные пожарные извещатели (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 12.41 НПБ 88-01), нарушения в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: комбинация тепловых и дымовых пожарных извещателей в здании (пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03);

в магазинах отсутствуют эксплуатационные паспорта на огнетушители (пункт 3, прил. 3 пункт 16 ППБ 01-03; пункты 5.34,. 7.5, пункт 12.1 прил. 5 норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84).

По итогам проверки 23.04.2012 Управлением составлены три протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, 02.05.2012 главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Старцева Н.Н. вынесла в отношении Общества постановление N 217 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Южный", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяемся в вину нарушение требований ППБ 01-03, НПБ 104-03, НПБ 166-97, НПБ 88-2001, НПБ 110-03, НПБ 88-01, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СП 1.13130.2009, Закона N 123-ФЗ.

Факт совершения ООО "Южный" нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоаП РФ.

Существенных нарушений Отделом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в наличии в акте проверки расхождений в указании даты ознакомления Ларикова Н.В. с актом (в экземпляре Общества указано 17.04.2012, а в представленной ответчиком копии акта указано 23 апреля 2012), а также неверное указание в акте времени проведения проверки (11 и 23 апреля 2012 года), тогда как, по словам заявителя, фактически проверка проводилась только 11.04.2012 в силу части 2 статьи 20 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Более того, утверждение заявителя о неверном указании даты проведения проверки документально ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ административным органом не был допущен к участию в рассмотрении административного дела представитель Общества Софьин В.В. по общей доверенности от 01.08.2010.

Действительно, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При доказанности факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела не указание в доверенности, выданной юридическим лицом его представителю на конкретное административное дело, не может свидетельствовать об отсутствии у такого лица полномочий на представление интересов данного лица по возбужденному в отношении него административному производству.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае директор Общества Ларикова Г.А. лично присутствовала на рассмотрении административного дела, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.4, 25.5, 24.2 КоАП РФ.

Ходатайства о переносе даты рассмотрения административного дела Общество в связи с недопуском его представителя не заявляло.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Южный" не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Общество не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных Отделом процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (с участием законного представителя Общества). Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Обществом совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ ссылки подателя жалобы на отсутствие фактов причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, не привлечение ранее к административной ответственности, на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений, являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Южный" в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по делу N А05-6426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова