Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-6733/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А48-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Эксплуатация жилья": Рогачев С.С., представитель по доверенности б/н от 18.12.2012 г.;

от государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 г. по делу N А48-2766/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилья" (ОГРН 1045751002483, ИНН 5751028150) к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1025700833443, ИНН 5753014795) о взыскании 904 783 руб. 37 коп. задолженности и 40 619 руб. 83 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилья" (далее - истец, ООО "Эксплуатация жилья") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, Академия ФСО) о взыскании 1 002 214 руб. 21 коп. задолженности и 65 042 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Академия ФСО обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что решение общего собрания собственников дома N 80 по ул. Приборостроительная в г. Орле от 29.07.2011 г. является недействительным.

По мнению ответчика, ОАО "Орелстрой" не могло представлять интересы собственников 258 квартир дома N 80 по ул. Приборостроительная в г. Орле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Эксплуатация жилья" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Эксплуатация жилья" указывало на то, что решением Советского районного суда г. Орла, вступившим в законную силу, была признана легитимность общего собрания собственников, состоявшегося 29.07.2011 г.

Также в отзыве истец ссылался на то, что ответчик не представлял собственный контррасчет задолженности.

В судебное заседание представители Академии ФСО не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО "Эксплуатация жилья" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксплуатация жилья" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 80, расположенном по улице Приборостроительной г. Орла, от 29.07.2011 г. является управляющей организацией данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10-12).

В указанном доме имеются жилые помещения, которые были приняты ответчиком от имени Российской Федерации от застройщика дома (ОАО "Орелстрой") по актам приема-передачи квартир в соответствии с государственным контрактом N 11/1 от 29.04.2010 г. и находятся у истца в оперативном управлении, что не оспаривалось сторонами по делу (т. 1 л.д. 13 - 150, т. 2 л.д. 1 - 142). Полученные квартиры предназначались для предоставления их военнослужащим по договорам социального найма.

В период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно, истец оказывал населению, проживающему в спорном многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.

ООО "Эксплуатация жилья", ссылаясь на то, что ГКОУ ВПО Академия ФСО России, как собственник жилых помещений, не заселенных военнослужащими в установленном порядке, не оплатило фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец спорных квартир, обязан нести бремя по их содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 249 ГК РФ и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В свою очередь, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ).

Из ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

Бремя содержания должны нести не только собственники физические лица, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт обслуживания управляющей организацией - ООО "Эксплуатация жилья", общего имущества многоквартирного дома N 80, расположенного в городе Орле по улице Приборостроительной подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на выполнение соответствующих видов работ (оказание услуг), а также копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) к данным договорам (т. 3 л.д. 83 - 154).

Доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно подтверждается материалами дела.

При расчете суммы, подлежащей к оплате, истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления (т. 2 л.д. 143 - 148, т. 3 л.д. 1 - 24, 31 - 33, 2 - 9). Расчет произведен на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлениями мэра г. Орла "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" N 4380 от 27.12.2010 (т. 3 л.д. 26 - 30).

Арифметическую правильность расчета истца ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407 - 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме судам не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 002 214 руб. 21 коп. задолженности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 65 042 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.10.2011 г. по 31.08.2012 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени (т. 4 л.д. 1) ответчиком по существу не оспорен, обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, а также ставки, подлежащей применению при расчете, ответчиком заявлено не было.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривается.

В силу вышеизложенного, исковые требования ООО "Эксплуатация жилья" о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты задолженности также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания собственников дома N 80 по ул. Приборостроительная в г. Орле от 29.07.2011 г. является недействительным, несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Советский районный суд города Орла с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 29.07.2011 г. Решением вышеуказанного суда от 21.09.2012 г. в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2012 г. решение от 21.09.2012 г. оставлено без изменения.

Таким образом, законность общего собрания от 29.07.2011 г. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка на то, ОАО "Орелстрой" не могло представлять интересы собственников 258 квартир дома N 80 по ул. Приборостроительная в г. Орле, не указывает на неправомерность принятого судебного акта.

Право на оспаривание решений, принятых на общем собрании, состоявшемся 29.07.2011 г. было реализовано ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом представление/не представление ОАО "Орелстрой" интересов собственников повлияло на его обязанность по оплате за содержание своего имущества.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он освобожден от платы за содержание своих квартир, находящихся в МЖД N по ул. Приборостроительная в г. Орле или полностью оплатил указанные расходы.

Относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Академии как с проигравшей стороны по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 г. по делу N А48-2766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1025700833443, ИНН 5753014795) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина