Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-804/13 по делу N А48-2766/2012

г. Калуга

4 июня 2013 г.

Дело N А48-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Свириденко О.М.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Лунина Е.В. - представителя (доверенность б/н от 28.05.2013);
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2012 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А48-2766/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилья", ОГРН 1045751002483, (далее - ООО "Эксплуатация жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации, ОГРН 1025700833443, (далее - Академия ФСО, ответчик) о взыскании 1 002 214 руб. 21 коп. задолженности и 65 042 руб. 72 коп. пеней (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Академия ФСО обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эксплуатация жилья" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 80, расположенном по ул. Приборостроительной г. Орла, от 29.07.2011 является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В указанном доме имеются жилые помещения, которые были приняты ответчиком от имени Российской Федерации от застройщика дома (ОАО "Орелстрой") по актам приема-передачи квартир в соответствии с государственным контрактом N 11/1 от 29.04.2010 г. и находятся у истца в оперативном управлении, что не оспаривалось сторонами по делу. Полученные квартиры предназначались для предоставления их военнослужащим по договорам социального найма.

В период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно, истец оказывал населению, проживающему в спорном многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества.

Ссылаясь на то, что Академия ФСО как владелец жилых помещений, не заселенных военнослужащими в установленном порядке, не оплатило фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно, ООО "Эксплуатация жилья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Жилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 80, находятся у истца в оперативном управлении, и осуществляет правомочия собственника данного имущества - Российской Федерации в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом обязанность несения расходов на содержание общего имущества не связана с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе заключением договора о порядке несения таких расходов, и возникает в силу закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, владеющий на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества с многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражными судами на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Факт оказания таких услуг, их объем и стоимость заявителем не оспариваются.

В связи с этим, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика, пользовавшегося услугами истца в отсутствие договора, неосновательного обогащения в размере стоимости этих услуг, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников от 20.07.2011 о выборе истца управляющей компанией принято в отсутствие кворума, и у него не имеется права на получение платы за жилые помещения, были предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11, на основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Заявителем не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании решения общего собрания собственников жилого дома от 29.07.2011 недействительным. В отсутствие такого судебного акта арбитражный суд при разрешении настоящего спора, исходя из толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, не вправе давать оценку действительности принятого решения общего собрания.

Кроме того арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик обращался в Советский районный суд города Орла с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 29.07.2011. Решением вышеуказанного суда от 21.09.2012 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2012 решение от 21.09.2012 оставлено без изменения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии у истца статуса управляющей организации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оспаривает правомерность взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска..

Согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013 Федеральная служба охраны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, президентской, правительственной и иных видов специальной связи и информации, предоставляемых федеральным органам государственной власти, органам власти субъектов Российской Федерации и другим государственным органам. Образовательные организации, подведомственные ФСО России, которые обеспечивают деятельность федеральных органов государственной охраны, согласно Указу Президента РФ N 1013 от 07.08.2004, входят в их структуру.

Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Уплаченная государственная пошлина за подачу иска относится ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, которые распределяются между сторонами с учетом результата рассмотрения спора по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья не предусматривает каких-либо исключений для органов государственной власти и управления. Так как решением суда иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 по делу N А48-2766/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

О.М. Свириденко М.В. Шильненкова