Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10224/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" (N 07АП-10224/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-1824/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс"

о взыскании 588 940,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" о взыскании 588 940,74 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 20.07.2006 г. по 20.11.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенного по пр. Ленина, 90/1 г. Кемерово.

Определением суда от 27.07.2012 г. ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" в порядке ст. 48 АПК РФ было заменно на ООО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс".

Решением суда от 05.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области было взыскано 319 840,10 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и, в зависимости от принятых доводов жалобы, считать ко взысканию с ООО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму неосновательного обогащения 169 800,99 руб. (по уменьшенной кадастровой стоимости участка с сохранением прежней его площади), или 109 859,71 руб. (по уменьшенным кадастровой стоимости и площади земельного участка), или 192 100,67 руб. (по уменьшенной площади земельного участка с сохранением его прежней кадастровой стоимости).

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, исходя из которой истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения, не отражает его рыночную стоимость; представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения носят в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. временный характер и должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости; площадь земельного участка должна быть определена экспертным путём, для использования здания необходим только занятый зданием земельный участок. Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик представил три варианта контр расчета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику в период с 20.01.2006 г. по 20.11.2011 г. принадлежало нежилое строение, находящееся в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, дом 90, строение 1 (л.д. 15, т.1).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 6 541 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501014:535, по пр. Ленина, 90/1 в г. Кемерово.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:535 расположен по пр. Ленина, 90/1 г. Кемерово, его площадь составляет 6 541 кв.м., разрешенное использование: занят зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад" и необходимый для его эксплуатации, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.08.2008 г., при этом, удельный показатель кадастровой стоимости 5 363,9 руб./кв.м. (л.д. 9-11, т.1).

Согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Кемеровской области) от 13.09.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:535 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:342, поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2008 г., площадь данного земельного участка является уточненной и составляет 6 541 кв.м., вид разрешенного использования: занят зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад" и необходимый для его эксплуатации.

Полагая, что ответчик без законных к тому оснований сберег денежные средства в период с 20.07.2006 г. по 20.11.2011 г. в размере эквивалентном подлежащей уплате арендной плате за использование земли при размещении на нём объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика имеются, однако лишь с учетом его заявления об истечении срока исковой давности по требованию за период до 26.12.2008 г. При этом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца в части примененного размера площади земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка, судом были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Апелляционный суд не усматривает оснований считать ответчика плательщиком земельного налога в заявленный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном использовании при расчете суммы неосновательного обогащения истцом площади земельного участка, определенной при формировании спорного земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что сведения о площади спорного земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что для размещения и использования здания, в котором находится принадлежавшее ему ранее помещений, необходим участок иной площади, и что при определении площади при его постановке на кадастровый учёт не были соблюдены требования п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рамках настоящего дела пользование земельным участком закончилось 21.11.2011 г. согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 30.11.2011 г. (л.д. 15, т. 1).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утверждённого Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62.

Ответчик не согласен с применением при расчете указанной истцом кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка во время, когда закончилось пользование спорным земельным участком, составляла 35 085 269,9 руб., утверждена актом определения кадастровой стоимости от 01.12.2009 г., доказательств признания указанной кадастровой стоимости недействительной не представлено, как и доказательств исключения указанных сведений из государственного кадастра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Кемеровской области от 24 августа 2012 года по делу N А27-9156/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535, площадью 6541 кв.м., разрешенное использование: занят зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад" и необходимый для его эксплуатации, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина, 90/1 установлена в размере равном его рыночной стоимости - 20 064 800 руб.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г., N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим, как верно было указано судом первой инстанции, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости решением суда по делу N А27-9156/2012, учитывая заявленный период взыскания, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Оценка же рыночной стоимости арендной платы в год определена по состоянию на 23.05.2012 г., в то время как пользование земельным участком закончилось 21.11.2011 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 октября 2012 года по делу N А27-1824/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-1824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.В. Кудряшева