Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-21523/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-16757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Чуича А.В. по доверенности от 17.02.2012 N 377-2012,

от ответчика (должника): Адаевой О.С. по доверенности от 16.02.2012 N 05, Михальченко Н.Н. по доверенности от 06.06.2012 N 10,

от 3-го лица: Павелец К.В. по доверенности от 21.06.2012 N 23/331,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21523/2012) ТСЖ "Шпалерная 34"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-16757/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1057810153400) к ТСЖ "Шпалерная 34" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, ОГРН: 1057810089699)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176)

о взыскании 4 176 692,90 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Шпалерная 34" (далее - ответчик, ТСЖ "Шпалерная 34", ТСЖ) о взыскании 4 176 692,90 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты тепловой энергии за период с апреля 2010 года по июль 2011 года.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагая, что истец неверно определил период взыскания, так как у него заключен договор с истцом 01.08.2011; ссылался на наличие договора N 5028-1К от 01.11.2006 с третьим лицом, который заявитель считает действующим до 01.08.2011, по которому ответчиком производилась оплата.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определенные обстоятельства правоотношений между участниками настоящего процесса ранее были установлены в судебных актах, принятых по делам с участием сторон спора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между третьим лицом по настоящему делу - Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Агентство) и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.10.2006 N 5500 (том 1, л.д. 84-85).

Жилой дом был передан в управление ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 г. по делу N А56-29314/2010.

Истец осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Шпалерная, д. 34 (литера Б, Г).

По решению собственников помещений в жилом доме по указанному адресу было создано ТСЖ "Шпалерная 34".

Учреждение передало функции по управлению спорным жилым домом ТСЖ как управляющей организации, в связи с чем утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данного объекта.

Ответчик потреблял тепловую энергию, не заключив договор теплоснабжения с истцом в период с апреля 2010 года по июль 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается актами на самовольное подключение систем теплопотребления.

По мнению истца, в результате неоплаты потребляемой тепловой энергии ответчик сберег денежные средства в размере 4 176 692,90 руб.

За период с момента передачи жилого дома в управление ответчику (то есть с августа 2006 года) и до июля 2011 года в оплату за тепловую энергию, поставленную истцом, от СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района" в счет оплаты потребленной ТСЖ тепловой энергии поступили денежные средства в общей сумме 7 843 038,69 руб.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что за период с апреля 2010 по июль 2011 поступило денежных средств в общей сумме 3 036 852,58 (платежные поручения N 440 от 15.07.2011, N 316 от 30.11.2010, N 344 от 02.12.2010, N 404 от 21.12.2010, N 48 от 03.02.2011, N 96 от 01.03.2011, N 214 от 13.04.2011, N 232 от 25.04.2011, N 242 от 25.04.2011, N 328 от 06.06.2011, N 417 от 05.07.2011, N 418 от 11.07.2011, N 315 от 29.11.2010, N 153 от 09.11.2010, N 136 от 28.10.2010, N 134 от 28.10.2010, N 056 от 30.09.2010, N 021 от 22.09.2010, N 014 от 22.09.2010, N 895 от 07.09.2010, N 786 от 19.08.2010, N 763 от 18.08.2008).

Ответчик платежей в адрес истца не производил.

Все денежные средства, поступившие истцу от третьего лица в спорный период, были учтены в хронологическом порядке в счет погашения ранее возникшей задолженности за теплопотребление за период до апреля 2010 года.

В результате чего задолженность за предыдущий период до апреля 2010 года была погашена, в том числе, за счет денежных средств, поступивших от третьего лица.

Наличие непогашенной задолженности за потребленную тепловую энергии за период с апреля 2010 по июль 2011 в размере 4 176 692,90 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, принявшее дом в управление, является абонентом энергоснабжения и несет обязанности по оплате потребленной многоквартирным домом энергии.

Фактическое пользование потребителем тепловой энергии следует квалифицировать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абоненты оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии - истца по настоящему делу. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Данный вывод согласуется в разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Соответственно с момента приема-передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ договорные отношения возникли между ТСЖ и ОАО "ТГК N 1" и прекратились в отношении данного многоквартирного дома между Агентством и ОАО "ТГК N 1".

Обязательства по теплоснабжению жилого дома, вытекающие из договора теплоснабжения, прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками помещений способа управления и передачи ТСЖ объекта управления - многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в спорных правоотношениях в указанный в исковом заявлении к взысканию период Агентство не осуществляло прав и обязанностей абонента по договору теплоснабжения в отношении вышеуказанного дома, а лишь уплачивало стоимость тепловой энергии за ТСЖ до момента заключения ТСЖ договора с теплоснабжающей организацией.

Поскольку, как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком пописан не был, тепловая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поступала, имеет место бездоговорное потребление энергии, в связи с чем спорные правоотношения регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. У Агентства отсутствовали основания для несения расходов по оплате потребленной абонентом (ТСЖ) тепловой энергии, в связи с чем требования истца к ответчику являются обоснованными и правомерными.

В представленных ответчиком платежных поручениях было указано назначение платежа, в связи с тем, что денежных средств было недостаточно для оплаты имеющейся задолженности, истец направлял денежные средства на погашение задолженности за прошлые периоды.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, что хронологический учет поступавших от третьего лица платежей в счет оплаты потребленной ТСЖ тепловой энергии неправомерен.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, платежи за потребленную тепловую энергию поступали на расчетный счет истца не от ответчика, в связи с этим порядок учета поступивших денежных средств между ответчиком и третьим лицом не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Фактическое зачисление истцом поступающих денежных средств в счет исполнения ранее возникшего обязательства по оплате тепловой энергии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, денежными средствами, которые поступили ОАО "ТГК N 1" от третьего лица была закрыта задолженность за теплопотребление в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Шпалерная д. 34, лит. Б, Г по 31.03.2010 включительно, а не до окончания спорного периода 31.07.2011.

Судом установлено, что расчеты Истца в отношении литера Б произведены в соответствии с показаниями приборов учета, а расчеты в отношении лит. Г произведены с учетом требований Правил N 307.

Также суд отмечает, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен документально обоснованный контррасчет по иску.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-16757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова