Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-10298/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-13000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10298/2012) Хлыстова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-13000/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Хлыстова Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861; ИНН 5501023640; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 47), Степанову Анатолию Кузьмичу, Охрименко Сергею Григорьевичу, Петрову Ивану Михайловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Парацельс" (ОГРН 1025500512091; ИНН 5501067904; место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 8), общества с ограниченной ответственностью "ФИННЕФТЕПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1025500539789; ИНН 5501054091; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 47), общества с ограниченной ответственностью "Омскстройтрубопровод" (ОГРН 1035501026439; ИНН 5501074556; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 47), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013; ИНН 5504124780; место нахождения: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Хлыстова Дмитрия Владимировича - представителя Каребо А.С. по доверенности от 19.04.2012 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Парацельс", общества с ограниченной ответственностью "ФИННЕФТЕПРОВОДСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Омскстройтрубопровод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представители не явились,

Степанов Анатолий Кузьмич, Охрименко Сергей Григорьевич, Петров Иван Михайлович не явились,

установил:

Хлыстов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой"), Степанову Анатолию Кузьмичу, Охрименко Сергею Григорьевичу, Петрову Ивану Михайловичу о признании недействительными договоров от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИННЕФТЕПРОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "ФНПС") в пользу Охрименко С.Г. за 10 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Парацельс" (далее - ООО "МЦ "Парацельс") в пользу Петрова И.М. за 10 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Омскстройтрубопровод" (далее - ООО "Омскстройтрубопровод") в пользу Степанова А.К. за 10 000 руб.

По мнению истца, вышеуказанные договоры являются для ОАО "Омскнефтепроводстрой" крупными, в совершении которых имеется заинтересованность и заключенными с нарушением порядка одобрения такого рода сделок.

Истец одновременно просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ООО "МЦ "Парацельс" с Петровым И.М. как мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия соответствующие сделке; признать недействительной сделку по продаже обществом уставного капитала ООО "МЦ "Парацельс" Степанову А.К. через сделку, совершенную с Петровым И.М.; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам (возвратить стороны в первоначальное положение).

Определением от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЦ "Парацельс", ООО "ФНПС", ООО "Омскстройтрубопровод".

Определением от 24.11.2010 Арбитражного суда Омской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-13435/2010, N А46-13000/2010 по искам Хлыстова Д.В. к ОАО "Омскнефтепроводстрой", Степанову А.К., Охрименко С.Г., Петрову И.М., делу присвоен номер А46-13000/2010.

Определением от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области).

Решением от 30.19.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Хлыстову Д.В. возвращено с депозита Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 701 от 18.04.2011 за проведение экспертизы. ООО "Лаборатория экспертных исследований" выплачено с депозитного счета Арбитражного апелляционного суда согласно счету N 211 от 22.07.2011 - 25 000 руб., перечисленных Хлыстовым Д.В. по платежному поручению N 701 от 18.04.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А46-13000/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-13000/2010 признаны недействительными: договор от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ФНПС", заключенный между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Охрименко С.Г.; договор от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", заключенный между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Петровым И.М.; договор от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Омскстройтрубопровод", заключенный между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Степановым А.К. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал: Охрименко С.Г. возвратить ОАО "Омскнефтепроводстрой" 100% доли в уставном капитале ООО "ФНПС", ОАО "Омскнефтепроводстрой" возвратить Охрименко С.Г. 10 000 руб., полученные по договору от 11.02.2008; Петрова И.М. возвратить ОАО "Омскнефтепроводстрой" 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", ОАО "Омскнефтепроводстрой" возвратить Петрову И.М. 10 000 руб., полученные по договору от 11.02.2008; Степанова А.К. возвратить ОАО "Омскнефтепроводстрой" 100% доли в уставном капитале ООО "Омскстройтрубопровод", ОАО "Омскнефтепроводстрой" возвратить Степанову А.К. 10 000 руб., полученные по договору от 11.02.2008. ООО "Эксперт-Оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачена согласно счету от 12.09.2012 N 57 сумма 5 000 руб. Этим же решением с ОАО "Омскнефтепроводстрой", Степанова А.К., Охрименко С.Г., Петрова И.М. в пользу Хлыстова Д.В. взысканы расходы на проведение экспертизы по делу по 45 000 руб. с каждого. С ОАО "Омскнефтепроводстрой", Степанова А.К., Охрименко С.Г., Петрова И.М. в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки - договора от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", заключенного между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Петровым И.М., недействительной по основанию мнимости, Хлыстов Д.В. просит его изменить, указав в мотивировочной части судебного акта на признание названного договора мнимой сделкой. Резолютивную часть судебного акта, в части применения последствий недействительности указанной сделки, изложить в следующей редакции: обязать Петрова И.М. возвратить ОАО "Омскнефтепроводстрой" 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", полученные по договору от 11.02.2008.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в решении не обозначено, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что сделка - договор от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", заключенный между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Петровым И.М., исполнялась сторонами. Ссылается на то, что дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам N 579 от 21.07.2008, N 780 от 08.09.2008 не могут считаться допустимыми и достоверными, поскольку получены с нарушением норм процессуального права. Так, истец указывает, что указанные документы могут быть получены только от покупателя Петрова И.М., который в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов не заявлял. Ссылается также на то, что сами приходные кассовые ордера, находящиеся во владении ОАО "Омскнефтепроводстрой", в материалы дела последним не представлены. Кроме того, истец указывает, что чеков, отпечатанных контрольно-кассовой техникой, в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства исполнения сделки, подтверждающие внесение денежных средств в кассу продавца, таких доказательств не представлено за пределами сроков исковой давности.

ОАО "Омскнефтепроводстрой", Степанов А.К., Охрименко С.Г., Петров И.М., ООО "МЦ "Парацельс", ООО "ФНПС", ООО "Омскстройтрубопровод", МИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МИФНС России N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хлыстова Д.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омскнефтепроводстрой" зарегистрировано 09.06.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска (том 1 л. 25-28).

Согласно уставу ОАО "Омскнефтепроводстрой", утвержденному протоколом общего собрания акционеров от 07.06.2002 N 1, уставный капитал общества составляет 85 566 руб., составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (размещенных акций), а именно: из 8 556 600 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью одна копейка (том 6 л. 55-72).

ООО "МЦ "Парацельс" зарегистрировано 18.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (том 1 л. 33-35).

11.02.2008 ОАО "Омскнефтепроводстрой" (продавец) и Петровым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс" номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% доли уставного капитала ООО "МЦ "Парацельс" и принадлежащую продавцу на праве собственности (том 2 л. 59).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.02.2008 стоимость доли по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора от 11.02.2008 оплата доли производится покупателем в течение тридцати дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

На основании пункта 2.1.1 договора от 11.02.2008 продавец обязался в течение одного дня с момента его подписания письменно уведомить ООО "МЦ "Парацельс" о продаже своей доли в уставном капитале общества покупателю с представлением доказательств продажи (копии договора).

Хлыстов Д.В., являющийся согласно справке регистратора - открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." за период с 01.01.2008 по 02.09.2010 акционером ОАО "Омскнефтепроводстрой", владеющим 80 400 обыкновенных именных акций последнего (том 3 л. 50), обратился в суд, в том числе с требованием о признании сделки - договора от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", заключенного между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Петровым И.М., недействительной по основанию мнимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что после совершения сделки Петров И.М. передал 100% долю в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс" генеральному директору ОАО "Омскнефтепроводстрой" Степанову А.К., что, по мнению Хлыстова Д.В., свидетельствует о мнимом характере сделки, заключенной 11.02.2008 ОАО "Омскнефтепроводстрой" с Петровым И.М.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки - договора от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", заключенного между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Петровым И.М., недействительной по основанию мнимости, послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.02.2008 являются передача продавцом (ОАО "Омскнефтепроводстрой") права собственности на долю в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс" покупателю (Петрову И.М.) и получение денежных средств от покупателя продавцом. Для квалификации указанного договора купли-продажи в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после подписания Петровым И.М. и ОАО "Омскнефтепроводстрой" договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.02.2008, сторонами договора были совершены действия направленные на его исполнение.

В подтверждение исполнения Петровым И.М. обязательств по договору от 11.02.2008 по оплате приобретенной у ОАО "Омскнефтепроводстрой" 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс" представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам N 579 от 21.07.2008, N 780 от 08.09.2008 на общую сумму 10 000 руб. (том 7 л. 12).

Доводы Хлыстова Д.В. о том, что дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам N 579 от 21.07.2008, N 780 от 08.09.2008 не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены в том числе форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер". Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) включает в себя отделяемую по линии отреза квитанцию.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащиеся в указанном выше Постановлении Госкомстата РФ, приходный кассовый ордер формы N КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшего в период проведения расчетов по спорной сделке, устанавливает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из анализа названных норм права следует, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым может быть подтвержден приход денежных средств в кассу при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кроме того пунктом 28 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело термины и определения" ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Имеющиеся в материалах дела дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам N 579 от 21.07.2008, N 780 от 08.09.2008 о принятии ОАО "Омскнефтепроводстрой" у Петрова И.М. содержат все необходимые реквизиты, установленные для таких документов.

При рассмотрении дела суде первой инстанции, представленные ОАО "Омскнефтепроводстрой" доказательства (дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам N 579 от 21.07.2008, N 780 от 08.09.2008) никем из участвующих в деле лиц не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами произведенных расчетов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факт оплаты Петровым И.М. доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс" приобретенной у ОАО "Омскнефтепроводстрой" по договору от 11.02.2008.

В соответствии с пояснительной запиской к Заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "МЦ "Парацельс" (том 5 л. 9) Петровым И.М., как единственным участником названного общества, принято решение об утверждении Устава общества в редакции N 4 (том 5 л. 11). Указанное свидетельствует об осуществлении Петровым И.М. прав, установленных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на участие в управлении делами ООО "МЦ "Парацельс", доля в котором приобретена Петровым И.М. у ОАО "Омскнефтепроводстрой" по сделке от 11.02.2008.

Таким образом, обязательства по сделке - договору от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", заключенному между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Петровым И.М. исполнены обеими сторонами.

Петров И.М. (продавец) передал 100% долю в уставном капитале ООО "МЦ Парацельс" Степанову А.К. (покупатель) на основании возмездного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.12.2008 (том 5 л. л. 8).

Стоимость доли по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.12.2008). Согласно указанному договору денежные средства за проданную долю в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс" в размере 10 000 руб. от покупателя Степанова А.К. продавцом получены.

Между тем, сам по себе факт продажи 30.12.2008 Петровым И.М. 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ Парацельс" генеральному директору ОАО "Омскнефтепроводстрой" Степанову А.К. о мнимости сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", заключенной 11.02.2008 ОАО "Омскнефтепроводстрой" с Петровым И.М., не свидетельствует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что оснований считать сделку - договор от 11.02.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МЦ "Парацельс", заключенный между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Петровым И.М., мнимой в порядке статьи 170 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-13000/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева