Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-7470/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от кредитора ООО "РосБизнесКонсалтинг": Школоберда А.С. (генеральный директор, решение единственного учредителя (участника) N 1 от 17.12.2009), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (рег. N 07АП-7470/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу NА45-14979/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (ОГРН 1105406014867, ИНН 5406569365) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" о включении требования в размере 710 697,87 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье (далее - ООО "СОД "Достойное жилье") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евгений Михайлович Шумкин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РБК") обратилось 17.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 710 697,87 рублей, в том числе: 610 697,87 рублей основного долга, 100 000 неустойки по договорам беспроцентного займа N 24/12-10 от 24.12.2010, N19/01/12-01 от 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО "СОД "Достойное жилье" в четвертую очередь включено требование ООО "РБК" в размере 210 697,87 рублей, в том числе: 110 697,87 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "РБК" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 500 000 рублей в реестр требований кредиторов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении договора займа неуполномоченным лицом (Дитц С.А.), доказательства увольнения (освобождения) Дитца С.А. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "СОД "Достойное жилье" в материалах дела отсутствуют; Дитц С.А. являлся работником ООО "СОД "Достойное жилье" и все его действия по заключению договора займа и принятию денежных средств в кассу организации явствовали из обстановки. Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств в кассу должника квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2012 в связи с несоответствием формы приходного кассового ордера пунктам 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, однако в рассматриваемом случае данное Постановление не подлежит применению; факт непоступления в спорный период заемных средств от ООО "РосБизнесКонсалтинг" временный управляющий и должник не доказали.

Конкурсный управляющий ООО "СОД "Достойное жилье" Шумкин Е.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что договор займа от 19.01.2012 заключен неуполномоченным лицом (Дитцем С.А.), факт передачи денежных средств должнику документально не подтвержден.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью НАО "Аспект" в своем отзыве считает определение суда от 19.10.2012 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции об отсутствие полномочий у Дитца С.А. на подписание договора, недоказанности факта передачи денежных средств должнику несоответствующими действительности.

Конкурсный управляющий ООО "СОД "Достойное жилье" Шумкин Е.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области 19.10.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе временным управляющим и имеющими материальный интерес кредиторами, предъявившими требования к должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования в размере 500 000 рублей ООО "РБК" представило договор N 19/01/12-01 беспроцентного займа от 19.01.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2012 (т. 1 л.д.9-11, 14).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признал требование ООО "РБК" необоснованным в связи с недоказанностью факта заключения договора займа между ООО "РБК" и ООО "СОД "Достойное жилье" и передачи заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей должнику. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа, подписанный Дитцем С.А., который единоличным исполнительным органом должника не являлся и полномочий на заключение указанного договора от имени ООО "СОД "Достойное жилье" не имел, не порождает право ООО "РБК" требовать возврата денежных средств от должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных норм заявитель должен представить доказательства заключения договора займа путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник и временный управляющий Шумкин Е.М. в возражениях на заявление ООО "РБК" указали, что договор N 19/01/12-01 беспроцентного займа от 19.01.2012 подписан от имени генерального директора ООО "СОД "Достойное жилье" неуполномоченным лицом - Дитцем С.А.

В соответствии с протоколом заседания Правления Сибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия офицерам "Офицеры России" от 05.01.2012 полномочия генерального директора ООО "СОД "Достойное жилье" Дитца Сергея Александровича прекращены с 10.01.2012, в должность генерального директора должника с 10.01.2012 вступила Мецкер Галина Михайловна (л.д.53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2012 генеральным директором ООО "СОД "Достойное Жилье" являлась Мецкер Галина Михайловна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с тем, что на момент подписания договора займа Дитц Сергей Александрович не являлся генеральным директором общества и не обладал полномочиями на подписание документов (договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру), о чем директор ООО "РБК" мог знать, поскольку как следует из приказа о вступлении в должность от 10.01.2012, решения о государственной регистрации (формы Р80001) от 19.01.2012 N 386А, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2012 физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Мецкер Г.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод о подписании договора займа от имени общества неуполномоченным лицом.

Доказательства последующего одобрения указанного договора уполномоченным органом общества отсутствуют, в связи с чем у должника не возникло обязанности по исполнению обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору займа возникли у подписавшего договор неуполномоченного лица - Дитца С.А.

Квалификация судом первой инстанции договора займа как ничтожной сделки не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Дитца С.А. явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы права, содержащиеся в статьях 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в данном случае они неприменимы. Как указано судом выше, спорные правоотношениям по настоящему делу регулируются положениям статьи 183 настоящего Кодекса.

Факт внесения заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей в кассу должника материалами дела не подтверждается.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2012 без номера подписана от имени генерального директора должника Дитцем С.А., подпись кассира и оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции, отсутствуют.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положением Банка России), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Банка России юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Представленными в материалы дела выписками по операциям со счета организации внесение на расчетный счет должника 19.01.2012 или в другой день денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных от ООО "РБК", не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по операциям со счета должника в ООО "КБ "Возрождение" денежные средства в сумме 500 000 рублей внесены на расчетный счет должника 29.02.2012 (т.1, л.д.105), не может служить доказательством получения должником заемных средств именно от ООО "РБК" по договору займа от 19.01.2012, поскольку операция по счету с указанной суммой денег проведена позже даты оформления квитанции к приходному кассовому ордеру на месяц, в качестве вносителя денежных средств указан Дитц С.А., а не ООО "РБК", в графе "назначение платежа" реквизиты договора займа отсутствуют, что не позволяет идентифицировать его с договором займа от 19.01.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", не свидетельствует о нарушении норм материального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у должника денежных обязательств перед кредитором в спорной сумме ООО "РБК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова