Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-10715/12

г.Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А47-7636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ноздрина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-7636/2011 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (доверенность от 11.10.2012 N 03-15/25165).

Индивидуальный предприниматель Ноздрин Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Ноздрин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2011 N 18-14/06887 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 23.05.2011 N 16-15/06876, в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 700 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7 300 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 800 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 900 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 000 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2009 гг. в сумме 1 988 480 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 40 583 руб. 33 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, а также отказа от части требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ноздрин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя, отношения, сложившиеся между ним и физическими лицами Горюнковым Д.А., Галиаскаровой И.М., Внуковой А.А., имеют значительное распространение. Как отмечает предприниматель, поскольку у него отсутствуют штатный бухгалтер и касса, указанными лицами по договорам поручения было произведено "обналичивание", все денежные средства, полученные по чекам, были переданы ИП Ноздрину А.А. Заявитель считает, что инспекцией не доказано получение указанными физическими лицами дохода от заявителя и роль последнего в качестве источника дохода (налогового агента).

Предприниматель также отмечает, что документы, запрошенные инспекцией, не представлены в связи с существующими разногласиями с арендодателем помещений - открытым акционерным обществом "Оренбургский завод РТО" (далее - ОАО "Оренбургский завод РТО"), расторжением последним договора аренды в одностороннем порядке, осуществлением с его стороны препятствий по доступу предпринимателя к оставшимся в помещении имуществу и документации, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка, а потому выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Ноздрин А.А. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Ивановой Н.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 06.12.2012 по 13.12.2012 и с 13.12.2012 по 20.12.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 06.12.2010 N 18-17/1634дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 11.03.2011 N 18-14/06887, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 23.05.2011 N 16-15/06876 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления НДС в сумме 10 406 544 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах; начисления ЕСН по доходам, полученным от реализации медицинского оборудования, в сумме 57 814 134 руб. 19 коп., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах; начисления НДФЛ по доходам, полученным от реализации медицинского оборудования, в сумме 57 814 134 руб. 19 коп., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение статей 208, 226 НК РФ заявителем в качестве налогового агента не включены в налоговую базу 2007-2009 гг. для исчисления НДФЛ выплаты, произведенные физическим лицам, не являющимся его работниками (Чуйкиной И.В., Внуковой А.А., Галиаскаровой И.М., Караван А.А., Горюнкову Д.А.). Денежные средства выданы со счета (перечислялись) с назначением "расходы предпринимателей", "выдачи со счетов", "материальная помощь", "закуп материалов", "выдачи со счетов, хозрасходы". При этом инспекция установила, что авансовые отчеты, подтверждающие правомерность списания заявителем указанных расходов, не представлены, Внукова А.А. с 13.08.2008 по 03.03.2010 являлась руководителем ООО "Триумф", Горюнков Д.А. с 13.08.2008 является руководителем ООО "Ермак". Учредителем ООО "Триумф" и ООО "Ермак" является Ноздрин А.А. (заявитель по настоящему делу), местом регистрации указанных организаций является помещение, принадлежащее заявителю.

Допросить указанных выше физических лиц в качестве свидетелей, за исключением Горюнкова Д.А., инспекции не удалось.

В результате данного нарушения инспекция посчитала, что заявителем занижена налоговая база для исчисления НДФЛ на 15 296 000 руб., в том числе за 2007 г. на 4 540 000 руб., за 2008 г. на 10 711 000 руб., за 2009 г. на 45 000 руб., сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ составила 1 988 480 руб., в том числе за 2007 г. - 590 200 руб., за 2008 г. - 1 392 430 руб., за 2009 г. - 5 850 руб. К заявителю применены штраф по статье 123 НК РФ и начислены пени. Кроме того, применен штраф по статье 126 НК РФ за непредставление на указанных физических лиц сведений (справок) о доходах.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 3 статьи 24, пункты 4 и 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт налоговой проверки должен отвечать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В дополнениях к возражениям на акт проверки, полученных инспекцией 11.01.2011, заявитель сообщал, что денежные средства выдавались не в пользу данных лиц, а предоставлены для расчета за оказанные работы или услуги с последующим отчетом. Следовательно, эти суммы не являются доходом данных физических лиц. Доказательств фактического использования (распоряжения) физическими лицами денежными суммами не в предпринимательских интересах заявителя налоговым органом не представлено.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 20.01.2011 N 1) предприниматель на вопрос налогового органа о том, на какие цели выплачивались денежные средства указанным физическим лицам, пояснил, что они получали денежные средства в рамках предпринимательской деятельности заявителя под отчет, работниками не являются, перед ним они отчитались, но в данный момент документально подтвердить это не представляется возможным. Караван А.А. является бывшей супругой заявителя.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель указал, что денежные средства, полученные физическими лицами по чеку ИП Ноздрина А.А. с его расчетного счета, не являлись их доходами в силу того, что производилось обналичивание денежных средств по поручению Ноздрина А.А. Обязательные платежи, подлежащие уплате заявителем с суммы данных средств как его дохода, были уплачены им в полном объеме.

В суд первой инстанции заявителем представлены договоры поручения с отчетами физических лиц о передаче ими денежных средств заявителю.

Суд первой инстанции критически оценил договоры поручения, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее о них инспекции не сообщалось, а заявителем не представлены сведения о выплате доходов по вознаграждениям, предусмотренным данными договорами, доказательств того, что данные лица отчитались перед заявителем, нет.

Между тем представленные в суд документы не расходятся с ранее заявлявшимися доводами налогоплательщика, не доказывают получение физическими лицами дохода (экономической выгоды) в результате получения, оставления (сбережения) у себя и распоряжения по своему усмотрению денежными средствами заявителя.

Апелляционный суд отмечает неполноту проверки и недоказанность инспекцией своих выводов, носящих, по сути, предположительный характер.

Так, налоговый орган не представляет непротиворечивых, документально подтвержденных данных о способе (снятие по чекам со счета заявителя, перечисление заявителем на банковские счета) и конкретных обстоятельствах получения указанными физическими лицами денежных средств, их природе.

Определением от 08.11.2012 апелляционный суд предложил налоговому органу представить документально подтвержденные сведения об исследовании счетов получателей спорных сумм (вид счета; лица, имеющие право на операции со счетом; кто и на основании чего (каких документов, распоряжений) снимал денежные средства, поступившие от заявителя, данные об обратном перечислении заявителю).

Кроме того, инспекции было предложено представить доказательства получения физическими лицами дохода (экономической выгоды) в смысле статьи 41 НК РФ.

Указанных доказательств налоговым органом не представлено.

Не определив полным и всесторонним образом природу этих средств, инспекция в качестве квалификации их в качестве дохода неоправданно ссылается на нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 208 НК РФ о доходах, полученных от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации.

Непредставление заявителем авансовых отчетов также не может доказывать правомерность вывода инспекции о получении указанными лицами дохода, поскольку самой инспекцией установлено, что они не являлись работниками заявителя, следовательно, оформление между ним отношений строится на гражданско-правовых обязательствах, не всегда требующих письменного оформления.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля один из получателей спорных средств - Горюнков Д.А. прямо указал, что денежные средства в сумме 11 596 000 руб. он обналичивал в банке и отдавал все до копейки лично Ноздрину А.А. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2011 N 2).

Неполнота и недостаточность собранных инспекцией доказательств, в том числе в результате невозможности допросить всех названных физических лиц, не может быть истолкована против заявителя, доводы которого инспекция, в свою очередь, надлежаще в суде не опровергла.

Судом же первой инстанции помимо факта получения денежных средств не приведено иного необходимого обоснования получения физическими лицами дохода от заявителя и роли последнего в качестве источника дохода (налогового агента). Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность законности предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 988 480 руб. влечет незаконность производных сумм пени и штрафа по статьям 123, 126 (в отношении справок о доходах) НК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем также оспаривается решение суда по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 583 руб. 33 коп.

Как следует из решения инспекции и пояснений ее представителя, указанный штраф применен за непредставление 619 документов по требованиям от 27.05.2010 N 18-17/17222, от 23.09.2010 N 18-17/28276. Штраф применялся по разным редакциям пункта 1 статьи 126 НК РФ (50 руб. и 200 руб. за каждый непредставленный документ), общая сумма штрафа была уменьшена налоговым органом самостоятельно в три раза по смягчающим ответственность обстоятельствам, до 40 583 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции при проверке законности этой части решения инспекции согласился с позицией налогового органа.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

При этом подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возлагается обязанность по представлению в налоговый орган форм отчетности и документов, которые предусмотрены настоящим Кодексом, и если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в строго установленных законом случаях.

В свою очередь, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу такую возможность (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 12 статьи 89 НК РФ), если ведение и представление таких документов является обязанностью, возложенной на него законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, при толковании приведенных выше положений статей 23, 89, 93 НК РФ, в том числе при оценке законности применения мер налоговой ответственности, необходимо учитывать следующее.

По смыслу статей 88, 89, 93 НК РФ требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Кроме того, в силу названной нормы права такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия не представленных им документов с достоверностью не определен налоговым органом.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07).

Как отмечено выше, полномочия налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов не должны иметь произвольный и неограниченный характер.

Определением апелляционного суда от 08.11.2012 налоговому органу предлагалось представить письменное обоснование обязанности ведения, хранения, а также наличия у заявителя каждого из (наименования либо группы) документов, за непредставление которых применена ответственность по статье 126 НК РФ.

Между тем из пояснений налогового органа следует, что факт наличия истребованных документов был установлен (предположен) на основе данных выписок с расчетного счета и отчасти - по документам, представленным затем самим заявителем. Налоговый орган не обосновал в суде привлечение к ответственности за непредставление такого значительного количества документов (616 штук), наличие и обязанность хранения заявителем платежных поручений, направляемых в банк в электронной форме. Кроме того, основная часть документов (счетов, платежных поручений, договоров, счетов-фактур) истребована по взаимоотношениям, по которым управлением признана недоказанность инспекцией их отнесения к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, в то время как инспекция не обосновала необходимость изучения данных документов с режимом налогообложения ЕНВД.

Кроме того, в части оценки виновности в совершении вменяемого правонарушения апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель сообщал налоговому органу о причинах невозможности представления первичных документов в связи с конфликтом с арендодателем помещения, в котором находятся документы, и проводящимся восстановлением утраченных документов.

В письме от 07.10.2010 N 18-17/29766 в адрес заявителя инспекция предложила восстановить первичные бухгалтерские документы.

На странице 22 своего решения инспекция признает отсутствие части документов у заявителя и его вины в их непредставлении.

Ссылка инспекции на конкретную имеющуюся информацию ОАО "Оренбургский завод РТО" не является состоятельной, поскольку содержание вопросов, поставленных перед ОАО "Оренбургский завод РТО" в требовании о представлении документов (информации) от 24.01.2011 N 18-17/6944, в сопоставлении с ответом от 28.01.2011 N 62 (т.4, л.д.66-68) не позволяют судить об отсутствии в помещении документов ИП Ноздрина А.А. на дату выставления и исполнения спорных требований о представлении документов.

Инспекция неосновательно ссылается на информацию об отсутствии заявлений предпринимателя о краже, потере документов, полученную из отдела милиции Октябрьского района Оренбургской области, в то время как местом нахождения офиса, спорного помещения являлся г.Оренбург. Заявитель, в свою очередь, представил доказательства обращения в органы милиции г. Оренбурга с заявлением о воспрепятствовании к допуску и использованию имущества.

Кроме того, имея сомнения в отсутствии документов, налоговым органом факт наличия и сокрытия непредставленных документов с целью противодействия проведению мероприятий налогового контроля в ходе их выемки и изъятия (статья 94 НК РФ) самостоятельно, как в предписываемой пунктом 4 статьи 93 НК РФ ситуации, не устанавливался.

Недобросовестное поведение налогоплательщика в целях сокрытия документов из-под налогового контроля не доказано.

С учетом вышеизложенного инспекцией не доказаны, а судом не установлены достаточные и безусловные основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и виновность заявителя.

Таким образом, в данном эпизоде спора суд первой инстанции также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда по указанным выше эпизодам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По остальным эпизодам спора (по ЕНВД, ЕСН, НДС), рассмотренным в решении суда, в апелляционной жалобе не содержится какого-либо обоснования несогласия, оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с вышеуказанным решение суда в этой части, а также в части возврата госпошлины в сумме 200 руб. по причине отказа заявителя от части требований (от оспаривания решения управления) изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 200 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. следует взыскать с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-7636/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в размере 1 988 480 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 40 583 руб. 33 коп. отменить.

В указанной части заявленное требование индивидуального предпринимателя Ноздрина Алексея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 11.03.2011 N 18-14/06887 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в размере 1 988 480 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 40 583 руб. 33 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-7636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ноздрина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Ноздрина Алексея Александровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. по первой инстанции и 100 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева