Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-10222/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А75-5410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10222/2012) общества с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2012 по делу N А75-5410/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН 1078603009891, ИНН 8620018267) к обществу с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (ОГРН 1067746717114, ИНН 7709684184) о взыскании 2 437 124 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РИДО", ООО "СТП" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (далее - ООО "РИДО", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 1 886 234 руб. по договору N ТС 521-08/2011 от 08.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 710 руб. 13 коп. за период с 01.06.2012 по 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2012 по делу N А75-5410/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 886 234 руб. долга, 49 710 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 359 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Договор N ТС 521-08/2011 от 08.08.2011 является незаключённым, поскольку предмет договора не определён. Факт оказания транспортных услуг не доказан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N ТС 521-08/2011 от 08.08.2011 на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 21-27).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги в период с августа 2011 года по май 2012 года.

Однако ответчик не исполнил свои встречные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 886 234 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 710 руб. 13 коп. за период с 01.06.2012 по 25.09.2012.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что факт оказания транспортных услуг за период с августа 2011 года по май 2012 года подтверждается путевыми листами, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-126). Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ему услуг, размер задолженности не оспорен; представленный истцом расчёт процентов является правильным.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения против принятого судом первой инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что претензия, полученная одной из сторон по настоящему договору, подлежит обязательному рассмотрению. Ответ на претензию должен быть направлен не позднее 30 дней с момента её получения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СТП" направило ООО "РИДО" уведомление N 072 от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 74) с требованием об оплате задолженности в размере 1 886 234 руб. посредством факса.

В материалы дела представлена детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, в которой, в том числе 05.06.2012, 14.06.2012 имели место исходящие вызовы на номер телефона, обозначенный в реквизитах ответчика в апелляционной жалобе (34667) 6-27-22.

Ответчик в жалобе указывает на то обстоятельство, что истец, направив исковое заявление в суд, не убедился, что претензия достигла адресата и не получил от него ответа. В связи с чем ответчик полагает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Однако отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию не может препятствовать истцу в реализации его права на судебную защиту при условии соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, а именно: направления ответчику претензии, что в данном случае истцом было сделано.

Более того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, которые теперь им изложены в апелляционной жалобе.

В связи с чем суд первой инстанции не имел возможности дать подобным возражениям какой-либо правовой оценки.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Такие требования на основании части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу.

Применительно к положениям статей 257, 268 АПК РФ ответчиком в апелляционной жалобе приведены по сути новые требования о незаключённости договора и недоказанности оказания истцом транспортных услуг.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление (т. 1л.д. 126-126) ответчик лишь указывал на то, что задолженность по договору за период с августа 2011 года по май 2012 года составляет 1 886 234 руб., и не согласился с расчётом истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности в сумме 1 886 234 руб., которую указал ответчик в своём отзыве, был определён истцом в уточнениях к исковому заявлению и взыскан судом первой инстанции со ссылкой часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

К тому же спорный размер задолженности установлен сторонами в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2012 по рассматриваемому договору (т. 1 л.д. 145).

Риск несовершения ответчиком в суде первой инстанции процессуальных действий по представлению возражений против исковых требований возлагается в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на него самого.

Факт оказания истцом транспортных услуг ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Напротив, исходя из содержания отзыва на исковое заявление ответчик по существу подтвердил наличие у него задолженности в спорной сумме и именно по договору, который теперь в апелляционной жалобе считает незаключённым.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать недоказанным истцом факт оказания ответчику транспортных услуг в заявленной к взысканию сумме по рассматриваемому договору.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то обстоятельство, что по правилам статьи 432, 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что неопределённости относительно предмета договора между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по условиям договора при его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключённости договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор, условиями которого стороны руководствовались при фактическом исполнении (оказывали услуги, производили частичную оплату), и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2012 по делу N А75-5410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина