Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-5940/12

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-14923/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИГ" и Шевелева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-14923/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Нижний Новгород (ИНН 5260151240, ОГРН 1055238069237), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", г.Нижний Новгород (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519), о взыскании 5 523 333 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МИГ" - Продан Ю.И. на основании доверенности от 03.12.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Голуб А.В. на основании доверенности от 10.04.2012 N 74 (сроком действия на 1 год);

от Шевелева Николая Владимировича - Виноградова А.В. на основании доверенности от 20.02.2012 (сроком действия на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 19.08.2009 по 22.03.2011 в сумме 5 523 333 руб. 33 коп.

Определением от 13.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИГ" и Шевелев Николай Владимирович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указало, что основания подачи заявления ООО "МИГ" в рамках дела о банкротстве (проценты за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке) и настоящего заявления (проценты за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке) различны. В нарушение статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что ООО "МИГ" признано несостоятельным (банкротом) и отказ от заявления может повлиять на объем конкурсной массы, в связи с чем нарушаются права самого должника и его конкурсных кредиторов.

Шевелев Николай Владимирович в апелляционной жалобе отметил, что судом принято определение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: обжалуемый судебный акт затрагивает и нарушает интересы Шевелева Н.В. как конкурсного кредитора ООО "МИГ", требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 59 215 968 руб. Суд не учел, что отказ от иска конкурсного управляющего не соответствует задачам, возлагаемым на него законом о банкротстве, и приводит к уменьшению имущественной массы должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в отзывах на апелляционные жалобы от 03.12.2012 указало, что суд первой инстанции во избежание двойного взыскания принял отказ истца от иска, указывая на подачу конкурсным управляющим заявления о применении таких же последствий недействительности этой же самой сделки в деле о банкротстве. Кроме того, отметило, что требование о взыскании процентов по настоящему спору заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, который истек 30.03.2011. Вместе с тем ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что права и интересы конкурсного кредитора Шевелева Н.В. обжалуемый судебный акт не затрагивает.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу N А43-22622/2009 общество с ограниченной ответственностью "МИГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 5 523 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 22.03.2011, начисленных на сумму задолженности в размере 45 000 000 руб., взысканной на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу N А43-22622/2009.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в лице конкурсного управляющего заявил отказ от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей им заявления о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "МИГ" (заявление от 13.08.2012).

Суд первой инстанции принял отказ от иска, мотивировав его ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на подачу конкурсным управляющим заявления о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "МИГ", и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен конкурсным управляющим исходя из положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью формирования конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

Исходя из изложенного отказ от заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и влечет неполное формирование конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был принимать отказ конкурсного управляющего от иска, поскольку отказ от иска может привести к уменьшению конкурсной массы и повлиять на права других лиц.

Кроме того, отказ был мотивирован ссылкой на подачу конкурсным управляющим ООО "МИГ" заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако на момент принятия судебного акта по настоящему спору указанное заявление конкурсного управляющего рассмотрено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, нахождение в производстве арбитражного суда другого дела влечет иные процессуальные последствия.

Довод ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о том, что на настоящий момент имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (дело N А43-22622/2009), не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта упомянутый акт отсутствовал.

Более того, производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Шевелева Николая Владимировича, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по данной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора по делу явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 5 523 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 22.03.2011.

Шевелев Николай Владимирович, не привлеченный к участию в деле, подавая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, указал, что данным судебным актом затронуты его права и обязанности как конкурсного кредитора ООО "МИГ", требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 59 215 968 руб., поскольку отказ от исковых требований приводит к уменьшению имущественной массы должника, чем нарушаются права кредиторов должника и самого должника.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 о прекращении производства по настоящему делу, обжалуемое определение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Шевелева Николая Владимировича.

Сторонами по спору в исковом производстве являются общество с ограниченной ответственностью "МИГ" и общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", кредиторы к таковым не относятся.

В связи с изложенным определение суда от 13.08.2012 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, и указанное лицо не вправе обжаловать данный судебный акт.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Шевелева Николая Владимировича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного определение о прекращении производства по делу от 13.08.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-14923/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" удовлетворить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области разрешение вопроса о рассмотрении дела N А43-14923/2012 по существу.

Производство по апелляционной жалобе Шевелева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-14923/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова