Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-5545/12

г.Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волго-Вятского банка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-9578/2012, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п.Бутурлино, ИНН 5205004767, ОГРН 1055203509184) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (г. Нижний Новгород, ИНН 5262035722, ОГРН 1025203723346) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Картышова А.А. (по доверенности от 03.04.2012 сроком действия до 01.11.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" Бурзилова А.В. - Ламсковой А.Д. (по доверенности от 20.09.2012 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - Приваловой Т.В. (по доверенности от 21.03.2012 сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (далее - ООО "ТД Медведь", должник) несостоятельным (банкротом).

От ООО "ТД Медведь" поступило ходатайство о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, поскольку ООО "ТД Медведь" находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, и должник обладает признаками недостаточности имущества. Ходатайство основано на положениях абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ТД Медведь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (далее - Бурзилов А.В.), и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД Медведь" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении ООО "ТД Медведь" принято в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о добровольной ликвидации, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ООО "ТД Медведь" подлежал признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отсутствии результатов работы ликвидационной комиссии о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения предъявленных требований кредиторов не может быть применена упрощенная процедура несостоятельности (банкротства), предусмотренная положениями параграфа 1 главы 11 Закона о банкротстве. Кроме того, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не содержит данных перечня предъявленных кредиторами требований и их размер, отсутствует независимая оценка имущества, что не позволяет вывод о недостаточности имущества для возможности признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего Бурзилов А.В. и ООО "Молоко" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности должника является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. На текущую дату должник находится в стадии ликвидации, о чем 18.07. 2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2012 года по состоянию на 30.06.2012 общая величина имущества должника составляет 240 963 000 руб. В то же время величина обязательств должника на ту же отчетную дату составляет 295 607 000 руб., в том числе краткосрочные обязательства 131 607 000 руб., долгосрочные обязательства 164 000 руб.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основании данных о рыночной стоимости имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО "ТД Медведь" имеет задолженность перед кредиторами в размере, значительно превышающем стоимость имущества предприятия-должника. Согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость имущества ООО "ТД Медведь" составляет 240 963 000 руб. Размер кредиторской задолженности должника по обязательным платежам составляет 295 607 000 руб., что превышает общую стоимость имущества на 54 644 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие ООО "ТД Медведь" признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидатора, недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов), правомерно пришел к выводу о возможности принятия решения о признании ООО "ТД Медведь" банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно материалам дела для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД Медведь" некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"" представлена кандидатура арбитражного управляющего Бурзилова А.В.

Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "ТД Медведь" Бурзилова А.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Бурзилова А.В. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены судебного акта и перехода к процедуре наблюдения не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-9578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Волго-Вятского банка) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова