Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-13314/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-9137/2009 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Финансовая компания "Частные инвестиции" - Алексеев А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С", (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, далее - общество "ИПСК "Блок-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - Возминцев В.В., конкурсный управляющий).

30.08.2012 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 30.08.2012 (л.д. 12-13).

19.09.2012 Волков Александр Александрович (конкурсный кредитор, далее - Волков А.А., определение суда от 04.05.2011) и Согрина Алла Кимовна (далее - Согрина А.К., определение суда от 24.06.2011 л.д.53-56) обратились в суд с заявлением (л.д. 3-4) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.08.2012.

Определением суда от 20.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012, л.д. 67-74) производство по заявлению Согриной А.Е. прекращено, в удовлетворении заявления Волкова А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Волков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Волкова А.А., о месте о времени проведения спорного собрания кредиторов он извещен не был, доказательства обратного не представлены. Выводы суда о наличии полномочий для участия в собрании на основании доверенности не соответствует фактическим обстоятельствам, доверенность на Севастьяненко Н.Г. не содержит полномочий на участие в собрании кредиторов. Правомочия, которые осуществляла Севастьяненко Н.Г. при проведении собрания кредиторов, нельзя считать процессуальными правами. В данном случае, представитель конкурсного кредитора, представляет соответствующего кредитора не в арбитражного процессе, а в специальных органах управления, а также в отношениях с арбитражным управляющим. Право на участие в собрании кредиторов в доверенности должно быть специально оговорено. Спорное собрание проведено по требованию лица, не имеющего на это соответствующих полномочий. Письменное требование от 21.07.2012 подписано неуполноченным лицом. Доводам кредитора о нарушении прав и законных интересов принятым решением не дана надлежащая правовая оценка, решение о досрочном прекращении комитета кредиторов не мотивировано, направлено на то, чтобы отстранить от дел действующего арбитражного управляющего, ставит под угрозу возможность получения денежных средств другими кредиторами в установленном порядке, лишает возможности их защиты своих прав посредством комитета кредиторов. Процент голосов, которыми наделен кредитор - общество "ФК "Частные инвестиции", лишает возможности других кредиторов влиять на ход конкурсного производства.

В судебном заседании открытое акционерное общество Финансовая компания "Частные инвестиции" (конкурсный кредитор, далее - общество ФК "Частные инвестиции") в лице конкурсного управляющего Алексеева А.В. представило возражения по апелляционной жалобе, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие превышения пределов компетенции собранием кредиторов и факта нарушения прав Волкова А.А. По мнению кредитора, необходимость перечисления в доверенности на ведение дела о банкротстве иных полномочий представителя, Волковым А.А. нормативно не обоснована.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 общество "ИПСК "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

26.03.2012 проведено собрание кредиторов, на котором принято, в том числе, решение об образовании комитета кредиторов в составе Федотов В.Н., Волков А.А., общество "ФК "Частные инвестиции".

Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным.

Письмом от 21.07.2012 (л.д. 14) общество ФК "Частные инвестиции" потребовало от конкурсного управляющего созвать и провести внеочередное собрание кредиторов с повесткой о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. Данное письмо подписано представителем общества ФК "Частные инвестиции" - Севастьяненко Н.Г.

30.08.2012 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 30.08.2012 (л.д. 12-13).

На собрании приняли участие:

1) Севостьяненко Н.Г. - представитель общества ФК "Частные инвестиции" по доверенности от 12.06.2012, имеющего 64,7 % (3 634 577 рублей 48 копеек) от числа присутствующих конкурсных кредиторов;

2) Овиенко А.И. - представитель Федотова В.Н., по доверенности от 27.01.2010, имеющего 16 % (903 545 рублей) от числа присутствующих конкурсных кредиторов;

3) Генрих Т.В. - представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России Центрального района г. Челябинска, по доверенности от 13.12.2011, имеющего 0,01 % (50 рублей).

4) Арбитражный управляющий Вохменцев В.В.

В повестку дня включен вопрос о прекращении полномочий комитета кредиторов.

По требованию о включении дополнительных вопросов в повестку дня Севостьяненко Н.Г. арбитражным управляющим отказано со ссылкой на законодательство о банкротстве и отсутствие права вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

По результатам голосования большинством голосов принято решение прекратить полномочия комитета кредиторов; ходатайствовать перед судом о прекращении полномочий комитета кредиторов.

Полагая, что решение собрания кредиторов принято с нарушением, а именно, что Согрина А.К. не извещалась о созыве и проведении собрания кредиторов на 30.08.2012, доверенность представителя Севостьяненко Н.Г., выданная от имени конкурсного кредитора - общества ФК "Частные инвестиции" не содержит специальных полномочий на созыв собрания кредиторов должника и участие в нем; решение собрания кредиторов о прекращении полномочий комитета кредиторов немотивированно, нарушает права комитета кредиторов, Согрина А.К. и Волков А.А. обратились в суд с настоящим заявлением

Прекращая производство по заявлению Согриной А.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не является конкурсным кредитором должника, и не должна была уведомляться о проведении собрания кредиторов, доказательства нарушения ее прав и законных интересов не представлены.

В указанной части выводы суда не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Волкова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Севастьяненко Н.Г. как представителя общества "ФК "Частные инвестиции" подтверждены доверенностью, содержащей право на представление интересов общества как кредитора в деле о банкротстве, полномочия Севостьяненко Н.Г. подтверждены и в ходе судебного разбирательства, созыв собрания кредиторов от 30.08.2012 соответствует нормам закона, собрание правомочно, решение принято в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что спорное собрание кредиторов проведено 30.08.2012, а с настоящим заявлением Волков обратился в суд 19.09.2012, то есть в срок установленный Законом о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определены лица, по инициативе которых может быть созвано собрание кредиторов. Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве определяет сроки проведения собрания по требованию.

Поскольку общество ФК "Частные инвестиции" обладает 64,7 % голосов, оно вправе было потребовать проведения собрания кредиторов по смыслу названной нормы.

Доводы о то, что требование о проведении собрания кредиторов подано неправомочным лицом во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

Из пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве следует, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве.

Между тем, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации ни в Законе о банкротстве не содержится правила о необходимости указания в доверенности права представителя на подписание от имени кредитора требования о необходимости провести собрание кредиторов, либо на участие в таком собрании.

Таким образом, для наделения представителя правом на участие в собрании кредиторов, а также иными правами, связанными с таким участием, от имени конкурсного кредитора не требуется специальной оговорки в доверенности об этом.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлена доверенность от 12.06.2012 (л.д. 96), в которой указано на то, что Севостьяненко Н.Г. уполномочена на ведение от имени общества ФК "Частные инвестиции" дел о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предоставленными законом кредитору. Указанному лицу предоставлено также право подавать и подписывать документы, запросы, письма, обращения во всех компетентных органах, организациях и учреждениях.

Данная доверенность выдана на срок 6 месяцев, являлась действительной на момент выставления соответствующего требования. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения доверенности не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства полномочия указанного лица были подтверждены конкурсным управляющим кредитора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии полномочий на подписание требования о проведении собрания от имени кредитора, является обоснованным.

Из протокола собрания от 30.08.2012 следует, что Севостьяненко Н.Г. принимала участие в голосовании от имени общества ФК "Частные инвестиции" по доверенности от 12.06.2012.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает правомерным и вывод суда о том, что Севостьяненко Н.Г. обладала полномочиями на участие в собрании, в том числе, с правом голосования.

Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего об уведомлении конкурсных кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, доказательства направления арбитражным управляющим конкурсным кредиторам, в том числе, Волкову А.А. указанных уведомлений материалы дела не содержат. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в протоколе оспариваемого собрания, отражен факт надлежащего уведомления всех кредиторов.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что Волков А.А., обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания, не ссылался на обстоятельства не уведомления его о времени и месте проведения собрания кредиторов. В заявлении приводился лишь довод о не извещении Согриной А.К. о проведении собрания. В последующем требования заявителем со ссылкой на указанные обстоятельства не уточнялись (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменных заявлений о дополнении оснований в материалах выделенного производства не содержится, а из протокола судебного заседания не следует, что кредитором делались устные заявления об уточнении требований и они приняты судом. Замечания на протокол судебного заседания не представлены (пункт 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данные доводы в силу пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Напротив, из содержания текста заявления следует, что Волков А.А. получил уведомление о проведении внеочередного собрания, направленное именно ему, и на текст уведомления заявитель ссылается в подтверждение довода о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании (абзац 2 листа 2 заявления).

Кроме того, в спорном собрании кредиторов 30.08.2012 принимали участие кредиторы, обладающие большинством голосов, следовательно, оснований считать, что арбитражный управляющий не уведомлял иных кредиторов, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт вручения заявителю уведомления о проведении собрания, правового значения не имеет.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Волкова А.А. о проведении собрания, в данном случае, не влечет недействительность решений последнего. Участие Волкова А.А. в собрании, принимая во внимание наличие у него 3,2 % голосов, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня.

Круг лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 4 538 172 рубля 48 копеек, обладающие 80,71 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, собрание кредиторов от 30.08.2012 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по вопросу повестки дня приняты большинством голосов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи и абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов от 30.08.2012 вправе было принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, решение принято в пределах компетенции.

Отсутствие в требовании о проведении собрания и протоколе собрания мотивов принятия решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов правового значения не имеет, поскольку такое обстоятельство не названо в качестве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что принятие решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ставит под угрозу возможность получения денежных средств другими кредиторами в установленном порядке, отклоняется, поскольку носит предположительный характер, сделан без учета положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы о том, что решение о создании комитета кредиторов принято с участием кредитора общества "ФК "Частные инвестиции", без каких-либо нарушений действующего порядка, на основе мотивированного мнения, в частности, недобор кворума, защита прав кредиторов, имеющих малое число голосов, отклоняются как не имеющие правового значения. Кроме того, доводы о мотивированности решения об избрании комитета кредиторов вышеназванными обстоятельствами документально не подтверждены, из протокола собрания кредиторов от 26.03.2012, данный факт не следует.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение лишает возможности кредиторов, имеющих небольшой процент голосов, защиты своих прав посредством комитета кредиторов, отклоняется. Данное решение не препятствует праву на участие в собрании кредиторов.

Ссылка на то, что процент голосов, которыми наделен кредитор - общество "ФК "Частные инвестиции", лишает возможности других кредиторов влиять на ход конкурсного производства, носит предположительный характер, документально не подтверждена, и не свидетельствует о наличии нарушенных (а не предполагаемых нарушенными прав, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное оспариваемое решение собрания кредиторов не лишает заявителя жалобы оспаривать решения собрания кредиторов в случае, если он полагает, что имеются нарушения, указанные в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав заявителя принятым решением также следует признать обоснованным.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-9137/2009 в части отказа в удовлетворении заявления Волкова Александра Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко