Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-6801/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-3672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Татьяны Юрьевны (рег. N 07АП-6801/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Юрьевны (ИНН 422500247652, ОГРНИП 304422324700044) по жалобе Лысенко Татьяны Юрьевны на неисполнение временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Юрьевны возложенных на него обязанностей с ходатайством об отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Юрьевны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Шлегель Александр Александрович.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года временным управляющим имуществом должника утвержден Борисюк Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года должник - индивидуальный предприниматель Лысенко Татьяна Юрьевна признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Борисюк Денис Александрович.

21 сентября 2012 года Лысенко Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Борисюком Д.А. обязанностей временного управляющего имуществом должника и ходатайством об отстранении Борисюка Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Лысенко Татьяна Юрьевна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение Борисюком Денисом Александровичем возложенных на него обязанностей временного управляющего имуществом должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве не провел анализ финансового состояния имущества должника и не определил стоимость имущества. Вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности сделан без проведения анализа финансового состояния, на основании документа, не предусмотренного Законом о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы считает, что именно временный управляющий должен проявить инициативу по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника, тогда как документами не подтверждается, что временный управляющий обращался к должнику с запросом о проведении собрания кредиторов по месту его жительства, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не подтверждена.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первое собрание кредиторов должника проведено 07 сентября 2012 года по месту нахождения временного управляющего в г. Кемерово, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 57,3 % от общего суммы требований кредиторов.

Из анализа финансового состояния имущества должника, сделанного временным управляющим, следует, что должник не представил управляющему какие-либо документы, выводы сделаны на основании данных, полученных от налогового органа. Инвентаризация имущества должника не проводилась, рыночная стоимость не определена. Временный управляющий пришел к выводу, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании индивидуального предпринимателя Лысенко Т.Ю. банкротом и об открытии конкурсного производства.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей, Лысенко Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия временного управляющего, требуя его отстранение от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение первого собрания кредиторов в г. Кемерово не нарушило права заявителя на участие в собрании, должник не передал документы для проведения финансового анализа и не предоставил контранализ, кроме того, на момент рассмотрения жалобы временный управляющий в деле о банкротстве должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, при этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. При проведении финансового анализа временный управляющий должен руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, установленными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Среди документов, на основании которых временный управляющий проводит финансовый анализ, в пункте 4 Правил проведения финансового анализа указаны статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 N 51, что на основании статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуального предпринимателя не применяется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Лысенко Т.Ю. зарегистрирована по месту своего жительства в жилом помещении, которое, как указал должник, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Следовательно, данное имущество не может являться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, и использоваться для целей банкротства в отношении должника, в том числе и для проведения собраний кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что временный управляющий не доказал невозможность проведения собрания кредиторов в принадлежащем должнику нежилом помещении, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом первой инстанции. В соответствии с нормами пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет место проведения собрания кредиторов в том случае, если его невозможно провести по месту нахождения должника. Поскольку по месту жительства должника провести собрание кредиторов невозможно, временный управляющий не обязан использовать находящееся в собственности должника нежилое помещение для проведения собрания. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего препятствовало его участию в собрании.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что должник отказался предоставить документы временному управляющему, указав, что все требуемые документы переданы предыдущему временному управляющему, предоставлялись в арбитражный суд, иная документация отсутствует у должника, так как необходимость ее ведения отсутствует. Оценка не проведена в связи с отсутствием технических паспортов на объекты оценки, оценщик предоставил сведения о рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных рядом с помещениями, принадлежащими должнику.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающих ошибочность выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника, в том числе целесообразности введения конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года по делу N А27-3672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова