Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-11411/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-6454/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11411/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автошина-99" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2012 года по делу N А70-6454/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью "Автошина-99" (ОГРН 1027200846276, ИНН 7204030912) о взыскании задолженности,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08. 2012 года по делу N А70-6454/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Автошина-99" (далее - ООО "Автошина-99") в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени взыскано 132 420 руб. 08 коп. - плата за пользование муниципальным имуществом. С ООО "Автошина-99" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 972 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автошина-99" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А70-6454/2012 апелляционная жалоба ООО "Автошина-99" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 22.10.2012 по делу N А70-6454/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "Автошина-99" предложено в срок не позднее 19.11.2012 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копии определения от 22.10.2012 по делу N А70-6454/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены ООО "Автошина-99" по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе: 625001, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул.Аккумуляторная,1 и 625048, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул. Котовского, дом 1, кв. 21, заказные письма возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении NN 64409968032135, 64409968032142 (т. 1, л.д. 59-60).

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес: 625001, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул.Аккумуляторная,1, был подтвержден как место нахождения ООО "Автошина-99" выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (т.1, л. д. 19-20), а также информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 19.12.2012.

Определение от 22.10.2012 по делу N А70-6454/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (23.10.2012, 08:51), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (т.1, л. д. 61).

Податель жалобы в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что от ООО "Автошина-99" 20.11.2012 посредством электронной почты поступило в суд сопроводительное письмо об устранении недостатков и документы, указанные в его приложении. Подателем жалобы направлены следующие документы: копия справки из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 15.11.2012; копия справки открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" N 320 от 12.11.2012; копия трудового договора от 29.05.2012, подтверждающего должностное положение Савельевой Е.Н. в качестве директора ООО "Автошина-99" (т. 1, л.д. 63-68). Указание заявителя в приложении к сопроводительному письму на наличие оригинала квитанции об оплате государственной пошлины не были приняты судом во внимание, в связи с чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20.11.2012 года специалистами канцелярии Восьмого Арбитражного апелляционного суда (т. 1, л.д. 69).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 по делу N А70-6454/2012, срок на обжалование которого окончился 28.09.2012, подана заявителем 06.12.2012 через Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

ООО "Автошина-99" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на то обстоятельство, что ООО "Автошина-99" не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 по делу N А70-6454/2012, в виду позднего направления необходимых для принятия апелляционной жалобы к производству документов (16.11.2012), причиной чему явился факт получения ответчиком справки ОАО "Сибнефтебанк" N 320 от 12.11.2012 лишь 15.11.2012, в связи с чем в суд апелляционной инстанции документы поступили 23.11.2012.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автошина-99" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28.08.2012, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 было направлено ответчику 29.08.2012 по имеющимся в материалах дела адресам, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указание ответчиком в ходатайстве на получение 15.11.2012 справки ОАО "Сибнефтебанк" N 320 от 12.11.2012 не может считаться уважительной причиной несоблюдения процессуального срока, поскольку представление данного документа в отсутствие ходатайства ООО "Автошина-99" об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины не требовалось.

Подателем жалобы не представлено доказательств принятия или исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков. У суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Автошина-99" для устранения указанных в определении от 22.10.2012 недостатков. В материалах дела также отсутствует ходатайство о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ ООО "Автошина-99" с указанием в его обоснование причин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Автошина-99" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению ООО "Автошина-99" об устранении недостатков, направленному в суд 16.11.2012, приложена только копия документа об уплате государственной пошлины, которая не может служить допустимым доказательством её уплаты и, следовательно, не может свидетельствовать об устранении ООО "Автошина-99" недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Автошина-99", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, последняя возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автошина-99" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошина-99" б/н от 05.12.2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 31 листах.

Судья

А.В. Веревкин